Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вязовской Тамары Семеновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску Вязовской Тамары Семеновны к Вязовскому Алексею Владимировичу, Вязовской Елене Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Вязовской Е.Ю. Пономарева А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вязовская Т.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вязовскому А.В., Вязовской Е.Ю., указав, что постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данная квартира была приобретена на денежные средства истца, полученные от продажи "адрес" в Санкт-Петербурге. Денежные средства от продажи квартиры истец передала своему сыну Вязовскому А.В., который в тот момент состоял в браке с Вязовской Е.Ю. Однако между сторонами была договоренность о том, что данная квартира приобретается исключительно для проживания истца, чтобы в дальнейшем не заниматься оформлением наследственных дел, с учетом возраста истца, квартира была оформлена на Вязовского А.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года произведен раздел совместно нажитого Вязовским А.В. и Вязовской Е.Ю. имущества, в том числе вышеназванной квартиры, в результате которого за каждым из ответчиков признано право собственности на ? долю имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вязовская Т.С. просила в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395, 1005, 1102 ГК Российской федерации взыскать солидарно с Вязовского А.В., Вязовской Е.Ю. 4 240 510 руб., составляющих стоимость квартиры на "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 278 руб. 79 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года Вязовской Т.С. в удовлетворении исковых требований к Вязовскому А.В., Вязовской Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Вязовская Т.С. просит решение суда от 03 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон не подлежащий применению.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Вязовская Т.С., Вязовский А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании договора долевого участия N ... от "дата" "адрес" в Санкт-Петербурге была приобретена Вязовским А.В., о чем в ЕГРП "дата" сделана запись о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2011 года, по гражданскому делу N 2-493/2011 по иску Вязовской Е.Ю. к Вязовскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Вязовского А.В. к Вязовской Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира включена в состав совместно нажитого Вязовским А.В. и Вязовской Е.Ю. в период брака имущества, в связи с чем право собственности на нее признано за каждым из бывших супругов в размере ? доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской ФедерацииОбстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда от 28 сентября 2011 года установлено, что денежные средства, полученные Вязовской Т.С. от продажи "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также заемные денежные средства по расписке от "дата", были израсходованы именно на оплату по договорам долевого участия в отношении спорных квартир, материалы гражданского дела не содержат. Также суд пришел к выводу о том, что к моменту заключения вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества, большая часть денежных средств по договорам долевого участия была уже внесена; соответствующая оплата по договорам долевого участия произведена Вязовским А.В. в период брака с Вязовской Е.Ю. на семейные нужды за счет совместно нажитого имущества независимо от источника его возникновения.

При этом районный суд учитывал, что каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом Вязовскому А.В., кроме объяснений самого ответчика, в материалы дела не представлено. Платежные поручения N ... от "дата" об оплате Вязовским А.В. по договорам долевого участия N ... и N ... 390 363 руб. 42 коп. и 830 574 руб. 77 коп., соответственно, а также расходный кассовый ордер о выплате Вязовксой Т.С. "дата" денежных средств с вклада до востребования в ОАО "Энергомашбанк" в размере 1 361 003 руб. 73 коп. обстоятельств передачи истцом ответчикам денежных средств на каком-либо основании не доказывают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 240 510 руб., а также об отказе в удовлетворении сопряженных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцовой стороной в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи истцом ответчикам денежных средств, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: