Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-17378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Первая проектная компания" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года по делу N2-1914/2013 по иску Паршикова Д.В. к ЗАО "Первая проектная компания" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

04.07.2011 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... , в силу которого стороны приняли на себя обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, определив цену - " ... " рублей и порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель " ... " рублей оплачивает до 10.07. 2011 года за счет собственных средств, а " ... " рублей до 15 июля 2011 года за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком на цели приобретения квартиры.

В соответствии с п. 1.4. Предварительного договора стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 16 ноября 2011 года, при условии выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Согласно п.2.9 Предварительного договора Ответчик, выступающий в качестве продавца квартиры, гарантировал подписание основного договора, а также подачу на регистрацию пакета необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности покупателя на Квартиру в срок не позднее 16.11.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец произвел оплату в общей в сумме " ... " руб. 07.07.2011г. за счет собственных средств истца была оплачена часть стоимости квартиры - " ... " руб. Вторая часть в сумме " ... " руб. была оплачена 11.07.2011г. за счет ипотечного кредита Банка ВТБ 24 (ЗАО), на основании Кредитного договора N ... от 11.07.2011 года.

В указанный в договоре срок основной договор сторонами заключен не был.

Письмом от 26.06.2012 г. истец уведомил ответчика об отказе от ожидания заключения основного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

19.07. 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от 4.07. 2011 года, в силу которого продавец обязался возвратить покупателю внесенные по договору денежные средства в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Фактически денежные средства были возвращены на счет истца платежным поручением от 27.11.2012 г.

В декабре 2012 года истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в исковыми требованиями, в которых просил в судебном порядке признать недействительным пункт 6.4 Предварительного договора от 04.07.2011 г., определяющем подсудность споров, взыскать с ЗАО "ППК" в пользу Паршикова Д.В. в счет компенсации убытков " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились 16.11. 2011года, так как основной договор не был заключен, то денежные средства, внесенные им по предварительному договору, подлежали возврату на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Несвоевременный возврат указанных денежных средств влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента внесения денежных средств ответчику по момент их возврата.

Кроме того, истец полагал, что поскольку оплата договора производилась частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО), то произведенные истцом в период с 20.07. 2011 года по 27.11. 2012 года выплаты по кредитному договору в размере " ... " руб., следует взыскать с ответчика, как убытки в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6.4 Предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от 04.07.2011 г.

Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных им процентов по Кредитному договору N ... от 11.07.2011 г. за период с 29.06.2012 г. по 27.11.2012 г. в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 г. по 27.11.2012 г. (152 дня) в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины " ... " рублей., взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, снизив размер процентов до " ... " руб. и снизив размер компенсации морального вреда, а также отменить решение в части взыскания убытков в виде произведенных выплат по кредитному договору, отказав в удовлетворении данного требования.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами по кредиту, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что действие договора сторон прекратилось, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры подлежали возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Указанный вывод суда не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, который к моменту принятия решения судом возвратил истцу денежную сумму в размере " ... " руб. рублей платежным поручением N 1 от 27.11. 2013 года

На основании п.1 статьи 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты, начисленные на сумму уплаченных истцами денежных средств за период с момента реального получения ответчиком требования о возврате денежных средств (29. 06. 2012г) по день фактического их возврата (27.11.2013 года), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства и не день обращения истца в суд 8.25%, не найдя оснований для уменьшения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов следует производить лишь с момента истечения срока, указанного в соглашении сторон от 19.07. 2012 года, как противоречащие положениям статьи п. 2 статьи 1107 ГК РФ и требованиям ч. 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", наделяющих истца, как потребителя, правом на возврат в более ранние сроки денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара и неосновательно удерживаемых ответчиком, и полагает, что соглашение сторон в указанной части, как нарушающее права потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Кроме того, данное соглашение ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем, имеющееся в нем указание на то, что стороны не будут иметь имущественных претензий при выполнении продавцом обязательств по возврату покупателю денежных средств, нельзя признать прощением долга, осуществленным в порядке статьи 415 ГК РФ и лишающим истца права на предъявление требований, связанных с незаконным удержанием его денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие предварительного договора к моменту заключения соглашения о расторжении договора не было прекращено, противоречат содержанию договора.

При таком положении оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленных судом фактов нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, свидетельствующие о необоснованном завышении судом размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном возложении на ответчика расходов истца, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, допускающие одновременное взыскание неустойки и убытков, вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Исходя из того, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не являлся, кроме того, нарушение сроков по заключению основного договора не влияло не обязанность истца по уплате процентов по кредитному договору, заключенному на 122 месяца, оснований полагать исполнение истцом обязательств по кредитному договору убытками, связанными с действиями ответчика, у суда не имелось.

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. При таком положении уплаченные в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора, либо поздним возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает вины ответчика в том, что истец согласился внести ему денежные средства, в счет уплаты покупной цены квартиры при заключении предварительного, а не основного договора купли-продажи, не имея при этом возможности оплатить предусмотренную предварительным договором сумму за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору в виде выплаты процентов за пользование кредитными средствами не связано с исполнением обязательств по заключению основного договора и не зависело от надлежащего исполнения данных обязательств, равно как не находилось в причинной связи с возникшим у ответчика обязательством по возврату неосновательного обогащения, за исполнением которого истец не обращался к ответчику до июля 2012 года.

Кроме того, истец, считающий предварительный договор прекратившим свое действие 16.11. 2011 года, не был лишен возможности минимизировать свои расходы на выплату процентов Банку, потребовав по истечении указанной даты возврата уплаченной денежной суммы по предварительному договору и произвести погашение кредитной задолженности досрочно. Между тем, в июле 2012 года истец подписал соглашение, фактически предоставляющее ответчику отсрочку в возврате денежных средств.

При этом представленными по делу доказательствами не подтвержден факт досрочного прекращения кредитных обязательств истца при получении 27.11. 2012 года денежных сумм от ответчика, а определенный судом размер убытков " ... " руб. не превышает размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., в силу чего с учетом положений части 1 статьи 394 ГК РФ возмещению не подлежит. Основания для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, предусмотренные законом или договором, судом не установлены и в решении не приведены. При этом, положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" по аналогии применены быть не могут, ввиду отсутствия соответствующего требования истца, а также ввиду того, что прекращение уплаты процентов за пользование кредитом не связано с передачей истцу предварительно оплаченной квартиры, в связи с чем, уплата процентов не может быть признана убытками вследствие нарушения сроков передачи.

При таком положении, решение суда в части взыскания убытков не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.

Одновременно в силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку общий размер государственной пошлины составит в силу положений ст. 333.19 НК РФ- " ... " руб. " ... " коп. ( из которых " ... " руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований и " ... " рублей, исходя из удовлетворенного неимущественного требования), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составит " ... " руб. " ... " коп. Размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца- " ... " рублей, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Первая проектная компания" в пользу Паршикова Д.В. убытков в виде уплаченных им процентов по Кредитному договору N ... от 11.07.2011 г. за период с 29.06.2012 г. по 27.11.2012 г. в сумме " ... " руб. отменить.

В удовлетворении требований Паршикова Д.В. о взыскании убытков в виде уплаченных им процентов по Кредитному договору отказать.

В части взыскания государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга решение суда изменить.

Взыскать с ЗАО "Первая проектная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: