Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 2-4568/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 2-4568/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 ноября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4568/13 по апелляционной жалобе Проскурова А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Путиловского С.Н. к Проскурову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25.02.2010 между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа (л.д. 16), согласно которому заимодавец (Путиловский С.Н.) передает в долг заемщику (Проскурову А.С.) денежную сумму, равную " ... " руб. на срок три месяца, а именно до 25.05.2010 года. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме по истечении указанного срока, в случае просрочки выплатить пени в размере " ... " руб. за один календарный месяц.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы долга, истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Проскурову А.С. о взыскании с ответчика суммы займа в размере " ... " руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также расходов истца на уплату госпошлины в размере " ... " руб. и в счет возмещения расходов истца на юридическую помощь сумму в размере " ... " руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 21.03.2012 исковые требования Путиловского С.Н. к Проскурову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично. Суд взыскал с Проскурова А.С. в пользу Путиловского С.Н. денежные средства по договору займа в сумме " ... " руб., пени за просрочку сроков возврата займа в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. и расходы истца на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. (л.д. 29-31).

23.05.2013 определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 69-70).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично, судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме " ... " руб., пени за просрочку сроков возврата займа в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. и расходы истца на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, и, исходя из буквального толкования условий договора займа от 25.02.2010 года, установил, что денежные средства переданы истцом ответчику в момент его заключения в размере " ... " руб. сроком на 3 месяца.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере " ... " руб., а также процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора, снизив их в порядке ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей.

Договора займа заключен в простой письменной форме, составлен собственноручно ответчиком, что последним не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о передаче ответчику денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договора займа в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком, не представлено допустимых доказательств, что договор займа был подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его материального положения судебная коллегия отклоняет, поскольку законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг.

Довод апелляционной жалобы о составлении данного договора с целью обеспечения иных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены отвечающим требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: