Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по делу N2-1435/13 по заявлению Родыгина О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родыгин О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу. В обоснование требований указал, что "дата" в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N ... и N ... в отношении ЗАО " "М ... "", N ... и N ... в отношении ЗАО " "С ... "", взыскателем по которым он является. "дата" заявитель направил заказным письмом 5 заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о розыске имущества должника и о временном ограничении выезда должника, на которые до настоящего времени ответа не получил. Кроме того, по состоянию на "дата" требования, содержащиеся в исполнительных документах по указанным исполнительным производствам не исполнены, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должников, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФСП России по Санкт-Петербургу нарушающим нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права Родыгина О.Ю., незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года требования Родыгин О.Ю. - удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Богач Р.К. в части не направления ответов Родыгину О.Ю. на его заявления от "дата" в рамках исполнительных производств N ... и N ... в отношении должников ЗАО " "М ... "" ЗАО " "С ... "", копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и обязать судебного пристава-исполнителя направить Родыгину О.Ю. ответы по существу обращений, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на денежные средства должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Родыгин О.Ю., заинтересованные лица - УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Богач Р.К., ЗАО " "С ... "", ЗАО " "М ... "" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Родыгин О.Ю. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен лично согласно реестру отслеживания почтовых отправлений посредством вручения судебной повестки "дата".; УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Богач Р.К. извещены "дата". посредством факсимильной связи; ЗАО " "С ... "", ЗАО " "М ... "" извещены "дата". посредством вручения судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" в Межрайонном отделе по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N ... и N ... в отношении ЗАО " "М ... "" и N ... о взыскании соответственно: " ... ".; " ... "..; и N ... в отношении ЗАО " "С ... "", где взыскателем является Родыгин О.Ю. о взыскании соответственно сумм " ... "..; " ... ".

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которое на момент возбуждения исполнительных производств уже имелось в службе судебных приставов.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан", пунктом 3 статьи 5 которого закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Родыгин О.Ю. "дата". направил в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу заявления о вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации генерального директора ЗАО " "М ... ""; об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении копий с документов, находящихся в исполнительном производстве, предоставлении номера телефона судебного пристава-исполнителя, в производстве, которого находится исполнение решения суда; о вынесении постановления о розыске имущества должника ЗАО " "М ... "".

Поступление заявлений Родыгина О.Ю. в межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" подтверждается сведениями Почты России (экранной копией Интернет страницы) и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Однако, доказательств направления ответов на заявления Родыгина О.Ю. от "дата" судебным приставом-исполнителем суду не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что заявления Родыгина О.Ю. заинтересованным лицом не рассмотрены.

В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Родыгин О.Ю. так же просил признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства должников, находящихся на счетах в ОАО " "Б ... "" "адрес"; Филиала N ... "Б ... " (ЗАО) "адрес", филиала " "Д ... "" "адрес"; филиала N ... "Б ... " (ЗАО) "адрес".

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ " Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 111 ФЗ " Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 18.06.2012 N 01-15) по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в отношении взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, несмотря на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, указанных заявителем, по исполнительным листам, где взыскателем является Родыгин О.Ю, при поступлении денежных средств их распределение будет произведено в рамках сводного исполнительного производства, с учетом интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что права заявителя не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно обращалось взыскание на денежные средства находящиеся на всех, указанных заявителем, счетах в кредитных учреждениях, однако денежные средства отсутствуют, инкассовые поручения помещены в картотеку неоплаченных документов, что подтверждается представленными ответами кредитных учреждений, а счет ЗАО " "С ... "" в филиале " "Д ... "" в "адрес" закрыт "дата".

Статьей 5 Федерального закона " Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан. В данном случае у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. Судебная коллегия так же принимает во внимание, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия разрешает заявленные требования, в порядке ч.3 ст196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части обязания направить заявителю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, не учел, что в данной части действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, соответствующие требования заявителем не заявлялись.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции "дата". Родыгину О.Ю. была направлена телеграмма о рассмотрении дела "дата". 10 ч 00м, данная телеграмма была получена Родыгиным О.Ю. "дата". в 19 ч 50 м., т.е. после рассмотрения дела судом.

Согласно 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел права приступать к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года - отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б. по не направлению ответов Родыгину О.Ю. на его заявления о вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации генерального директора ЗАО " "М ... "" ; об ознакомлении с материалами исполнительного производства; снятии копий, сообщении контактного телефона судебного пристава-исполнителя; о вынесении постановления о розыске имущества должника ЗАО " "М ... "".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: