Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по делу N 2-2007/2013 по иску К.В. к ЗАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО " " ... "" К.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.В. К.А.П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что проходил по контракту военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен по состоянию здоровья с "дата". В связи с установлением инвалидности 2 группы до истечения одного года после увольнения - "дата", истец обратился в ЗАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение в "дата" было выплачено не в полном размере ( " ... " рублей), так как ответчик руководствовался его окладами по воинскому званию и штатной воинской должности, существовавшими на момент установления инвалидности, тогда как, по мнению истца, данная выплата должна была быть произведена исходя из окладов на момент производства выплаты, которые согласно справки от "дата", выданной Отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по "адрес", составляли в совокупности " ... " рублей, в связи с чем полная сумма страхового возмещения равна " ... " рублей, и, следовательно, недополученная часть страхового возмещения является указанной в иске суммой " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года иск К.В. удовлетворен частично, в его пользу с ЗАО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор между сторонами, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что "дата" между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО " " ... "" был заключен государственный контракт N ... на оказание в "дата" году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

В силу п. 1.1 контракта его предметом является страхование жизни и здоровья застрахованных в "дата" году.

Согласно п. 3.1 указанного контракта, страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 4.1 контракта установлено, что размер страховой суммы, выплачиваемой застрахованным лицам и выгодоприобретателям, определяется в соответствии со ст. 5 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

В соответствии с п. 10.1 контракта он действует с "дата" по "дата", при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с "дата" по "дата" включительно, выплата страховых сумм при наступлении страховых случае, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", производится с "дата" по "дата" включительно.

Приказом Начальника " ... " от "дата" К.В., уволенный приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" N ... по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), исключен из списков личного состава части с "дата".

Согласно справке серии МСЭ-2011 N ... Бюро МСЭ N ... общего профиля истец "дата" был признан инвалидом второй группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

Истец направил в адрес ЗАО " " ... "" заявление с приложенными к нему документами о производстве страховой выплаты в связи с установлением инвалидности, факт получения которого "дата", ответчик не оспаривал.

Признав случай, произошедший с К.В. страховым, ЗАО " " ... "" "дата" на счет истца в Северо-Западном банке ОАО " " ... "" перечислило страховое возмещение в размере " ... " рублей, в соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Закона, действовавшего на дату наступления страхового случая, то есть в размере 50 окладов денежного довольствия военнослужащего, при этом страховая сумма была исчислена исходя из окладов, установленных на момент наступления страхового случая.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера страховой суммы должен был учитываться оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных, на военные сборы, и иных лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 11 ноября 2011 года N 208-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов.

В соответствии с Федеральным законом N 306 от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Правительство Российской Федерации Постановлением N 992 от 05 декабря 2011 года с 01 января 2012 года установило оклады денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

При этом, пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям, установленные этим Постановлением, подлежат применению:

- при пересмотре размеров пенсий, назначенных гражданам до 01 января 2012 года;

- при назначении пенсий;

- при сохранении выплаты оклада по воинскому званию в течение 1 года после увольнения с военной службы ряду военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С 01 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально - финансового обеспечения военнослужащих.

Федеральный Закон от 08 ноября 2012 года N 309 - ФЗ не содержит указаний о применении при определении размера страховых выплат (право на которые возникло до 01 января 2012 года) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из анализа указанных норм следует, что ни Федеральным законом N 306 от 07 ноября 2011 года, ни Постановлением Правительства Российской Федерации N 992 от 05 декабря 2011 года не установлено, что применение новых окладов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

Следовательно, размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшей до момента его повышения "дата", который и был применен ответчиком при производстве выплаты истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик, выплативший истцу страховую сумму в размере " ... " рублей исходя из должностного оклада, установленного на момент наступления страхового случая, полностью выполнил свои обязательства по государственному контракту N ... на оказание в "дата" году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и правильно, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.В. к ЗАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: