Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-17400

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1533/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации " ... " в защиту интересов Васильевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация " ... " обратилась в суд с иском в защиту интересов Васильевой Ю.В. к ООО " ... " После уточнения требований истец просил признать односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... ", убытки в размере " ... " - разницу между стоимостью квартир, неустойку за нарушение срока передачи квартиры дольщику в размере " ... ", моральный вред " ... ", штраф за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по окончанию строительства объекта и передаче объекта строительства дольщику.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования Санкт-Петербургская региональная общественная организация " ... " в защиту интересов Васильевой Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу Васильевой Ю.В. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " с перечислением 50% суммы в размере " ... " в пользу СПб РОО " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПб РОО " ... " в защиту интересов Васильевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований и признании одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных сумм, убытков.

С ООО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель СПб РОО " ... " в защиту интересов Васильевой Ю.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО " ... " и Васильевой Ю.В. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", в соответствии с которым был установлен срок передачи квартиры Дольщику - не позднее "дата" (п. 1.4).

"дата" в адрес Дольщика было направлено письмо о переносе срока ввода домов в эксплуатацию и предложением изменения условий договора участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения.

"дата" в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства объекта и передачи квартиры дольщику Васильева Ю.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры.

Разрешая требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, убытков в виде разницы между стоимостью квартир на момент заключения договора на "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств и убытков не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения пункта 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ N7 от 28 июня 2012 года, согласно которым досудебный порядок расторжения договора между Застройщиком и потребителем не предусмотрен, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, законодатель установил порядок расторжения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Истец уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора ООО " ... " не направляла.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определение от 21 декабря 2000 года N263-О, учитывая, что невозможность передачи квартиры была связана с действиями третьих лиц, обоснованно посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до " ... ".

Судебная коллегия находит такое уменьшение допустимым, при этом определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства для истца, в том числе с учетом размера её финансового участия в строительстве многоквартирного жилого дома, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период просрочки.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При этом правильно судом принята во внимание длительность периода просрочки, нарушение прав истца на улучшение жилищных условий.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна с полученными нравственными страданиями, являются необоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Васильевой Ю.В. определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия также не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: