Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17415/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Шмакова И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу N2-7265/13 по заявлению Шмакова И.В. о признании незаконным бездействия

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., заключение прокурора - Тимуш А.В., выслушав объяснения представителя заявителя Шмакова И.В. - Марченко Ю.М., представителя заинтересованного лица МО МО N ... - Голубок Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы Муниципального образования Муниципального округа N ... Буяновой Т.Г., выразившегося в отказе в предоставлении информации по вопросу о назначении очередных выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа N ... и адресе библиотеки, где можно ознакомиться с газетой МО N ... , в которой должны быть опубликованы сведения о назначении выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа N ... В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином демократического правового государства, намерен выдвинуть себя в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа N ... Срок полномочий избранных депутатов Муниципального образования Муниципального округа N ... четвертого созыва истек "дата" года. Однако никаких новых выборов депутатов Муниципального образования Муниципального округа N ... пятого созыва многомандатного избирательного округа N ... Санкт-Петербурга назначено не было. Заявитель указал, что Муниципальный совет должен был назначить очередные выборы до "дата" года. "дата" заявитель обратился к председателю Муниципального Совета Буяновой Т.Г. с целью ознакомления с информацией о назначении выборов. Буянова Т.Г. отказала в ознакомлении с информацией по вопросу назначения выборов депутатов в Муниципальный Совет, а также не был сообщен адрес библиотеки, где заявитель мог ознакомиться с газетой, в которой должны быть опубликованы сведения о назначении выборов депутатов. В предоставлении информации было отказано по причине отсутствия информации. Бездействие должностного лица, выразившегося в отказе в предоставлении информации по вопросу о назначении очередных выборов, создает угрозу нарушения избирательных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Данное нарушение не позволяет обеспечить обязательность проведения выборов, создает препятствия в реализации права быть избранным депутатом Муниципального Совета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Шмакову И.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Шмаков И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Шмаков И.В., заинтересованное лицо - Глава Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа N ... Буянова Т.Г. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Шмаков И.В. извещен лично по телефону "дата"., Буянова Т.Г. извещена "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст. 13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Содержание устного обращения заносился в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ - по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что "дата" заявитель явился на личный прием должностного лица ? главы Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа N ... Буяновой Т.Г. с целью выяснения обстоятельств по назначению выборов депутатов Муниципального образования Муниципального округа N ... пятого созыва многомандатного избирательного округа N ... Санкт-Петербурга.

"дата" письмом главы Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа N ... Буяновой Т.Г. заявителю сообщено о том, что решение о назначении выборов в Муниципальный Совет Муниципального образования Муниципального округа N ... не принималось.

Пунктом 1 Положения о рассмотрении обращений граждан в Муниципальном образовании Муниципальный округ N ... , утвержденного распоряжением N5.2 от "дата" года, обращение, поступившее в Муниципальное образование Муниципального округа N ... подлежит обязательному рассмотрению. При рассмотрении обращения, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.1.3). Ответ на обращение подписывается руководителем Муниципального образования Муниципального округа N ... (п.4.1). Письменное обращение, поступившее в Муниципальное образование Муниципального округа N ... или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п.5.1).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Шмакову И.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении после окончания личного приема информации, поскольку данная информация была доведена до сведения заявителя в письменном виде. Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу материалами, в том числе письменным ответом от "дата". N ... Главы Муниципального образования Т.Г. Буяновой.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость предоставления заявителю информации об адресе нахождения библиотеки, в которой можно ознакомиться с газетой и опубликованной в ней информацией о назначении выборов депутатов Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа N ... отпала, так как выборы депутатов не были назначены.

Таким образом, по существу поставленных вопросов заявителю своевременно был дан ответ, в связи, с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованным лицом не были созданы препятствия к осуществлению прав заявителя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: