Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Бутковой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой Л.Ф., Кухтиной Н.А., действующей также как законный представитель Кухтиной К.А., на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" к Филипповой Л.Ф., Филиппову Н.В., Кухтиной Н.А., Кухтиной К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" Дмитриевой Н.А., Филиппова Н.В., Кухтиной Н.А., Филипповой Л.Ф., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к Филипповой Л.Ф., Филиппову Н.В., Кухтиной Н.А., также действующей как законный представитель несовершеннолетней Кухтиной К.А., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 35 699 руб. 47 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" удовлетворены, постановлено взыскать с Филипповой Л.Ф., Филиппова Н.В., Кухтиной Н.А. солидарно в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 35 699 руб. 47 коп.

Также указанным решением с Филипповой Л.Ф., Филиппова Н.В., Кухтиной Н.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 270 руб. 98 коп., по 423 руб. 66 коп. с каждого.

Филиппова Л.Ф., Кухтина Н.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 03 июня 2013 года, отказав в иске к Филипповой Л.Ф., Кухтиной Н.А., несовершеннолетней Кухтиной К.А.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", Смирнова Н.Н., Смирнов О.В., Смирнов Н.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Филиппова Л.Ф., Филиппов Н.В., Кухтина Н.А. и несовершеннолетняя Кухтина К.А., "дата", на основании служебного ордера Администрации (ПРЭО) Колпинского района N ... от "дата", выданного Филипповой Л.Ф., зарегистрированы и проживают в "адрес" Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 74, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 от 24 декабря 2012 года отмен судебный приказ N 2-1178/2012-73 от 26 ноября 2012 года о взыскании с должников Филипповой Л.Ф., Филиппова Н.В., Смирновой Н.Н., Кухтиной Н.А. задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с - "дата" по "дата".

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно, представленного истцом расчета на "дата", за период с "дата" по "дата" составляет 35 699 руб. 47 коп.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчиками произведено погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму в размере 57 880 рублей.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, верно исходил из того, что ответчик Филиппова Л.Ф., как наниматель жилого помещения, ответчик Кухтина Н.А. как член семьи нанимателя, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако допускали систематическое не исполнение возложенной на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом, Филиппов Н.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, но между ним и Филипповой Л.Ф. не определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Как усматривается из материалов дела, в "адрес" Санкт-Петербурга по договору поднайма были зарегистрированы Смирнова Н.Н., Смирнов Ю.О., Смирнов А.О., Смирнов О.В., Смирнов Н.О.

Районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 77, 78 ЖК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством договор поднайма заключается между нанимателем жилого помещения, с согласия наймодателя, с поднанимателем, в котором устанавливается порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, при этом у поднанимателя жилого помещения перед наймодателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма самостоятельной обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не возникает; такая обязанность лежит на нанимателе жилого помещения предоставленного по договору социального найма и членах его семьи, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в нанимателя и членов семьи нанимателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стороной ответчиков в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, превышающим три года, в связи с чем истцом был произведен перерасчет взыскиваемой суммы и заявлено об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска.

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с произведенным истцом перерасчетом, неверно установил период взыскания задолженности, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в сумме 4 680 руб. 33 коп.

Таким образом, решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года изменить, взыскать с Филипповой Л.Ф., Филиппову Н.В., Кухтиной Н.А. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" 31 019 рублей 14 копеек. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: