Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-17440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-536/2013 по иску Столярова В.С. к ООО "Ритус" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Столярова В.С. и его представителя Аксенова И.Н., поддержавших доводы жалобы. представителя ООО " Ритус" - Алексеева Г.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.С. обратился в суд с иском к ООО "Ритус" и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" заключил с ООО "Ритус" договор о финансировании строительства жилого дома с целью получения в собственность после окончания строительства однокомнатную квартиру по адресу "адрес". Во исполнение своих обязательств по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере " ... " рублей и приобрел право требования передачи ему в собственность профинансированной квартиры после окончания строительства дома. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу 06.03.2012 года, Столярову В.С. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N ... в "адрес" в Санкт-Петербурге. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему ответчиком в связи с невыполнением обязательств по договору, в размере рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Столярова В.С. С ООО "Ритус" в пользу Столярова В.С. взыскана сумма убытков в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, а всего взыскано " ... " рубля

Столяров В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22 мая 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ЗАО "ООО"" и ООО "Ритус" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям котонного ООО "Ритус" принял на себя обязательство по финансированию доли общей площади строящегося объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры площадью ориентировочно " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже в жилом доме по адресу: "адрес" ( л.д. 28-31).

Приказом генерального директора ООО "Ритус" Т. Е.И. от "дата" N ... на период болезни генерального директора его обязанности были возложены на Ш. И.А. ( л.д. 35).

"дата" между истцом и ответчиком в лице Ш. Т.А. был заключен договор N ... , по условиям которого истец приобрел право по окончании строительства и после сдачи объекта в эксплуатации получить в собственность однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв.м., расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" ( л.д. 34).

При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" года, установлен факт заключения ООО "Ритус" "дата" договора долевого участия N ... со Столяровым В.С., предметом которого являлась деятельность по финансированию строительства спорной квартиры, поскольку, по мнению суда, действия ООО "Ритус" совершенные после "дата" года, свидетельствовали о последующем одобрении ООО "Ритус" действий Ш. И.А. по заключении данной сделки. Также указанным решением договор N ... , заключенный между ООО " Ритус" и Столяровым В.С. "дата" года, признан ничтожной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку ООО "Ритус", не имея права без согласия третьих лиц, оплативших до "дата" полную стоимость своего долевого участия в строительстве "адрес" в Санкт-Петербурге, заключил договор в отношении этой же квартиры со Столяровым В.С.

Из квитанций от "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" усматривается, что Столяров В.С. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от "дата" N ... , оплатив денежную сумму в размере " ... " рублей ( л.д. 36-37).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.167, 393 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор от "дата" N ... , заключенный между сторонами, признан недействительным, на ответчика может быть возложена обязанность вернуть истцу только ту сумму, которая была уплачена истцом по вышеуказанному договору, а именно - " ... " рублей.

В апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения ст.ст.167, 398, 1103, 1105 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, полагает, что заявленные им требования о взыскании с ответчика убытков в пределах рыночной стоимости квартиры в размере " ... " рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года, вступившим в законную силу 06.03.2012 года и имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заключенный "дата" между ООО "Ритус" и Столяровым В.С. договор N ... признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст.ст. 15, 167 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, данные денежные средства в случае признания договора недействительным подлежат возврату получившей их стороной и в том же объеме, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1105 ГК РФ и взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права неправомерно не было принято к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" заявлял дополнительное требование и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда для рассмотрения их совместно с первоначально заявленным иском, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и не влечет нарушение прав истца, поскольку истец не лишен возможности обратиться с таковыми требованиями в порядке отдельного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: