Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-17445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 года гражданское дело N 2-978/13 по апелляционным жалобам Щеглова А.Ю. и Рекуновой Т.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года по иску Щеглова А.В. к ИП Рекуновой Т.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, -

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щеглов А.Ю. обратился в Петроградский районный суд с Санкт-Петербурга иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рекуновой Т.А. неустойки в размере " ... " рублей за просрочку исполнения договора " ... " изготовления и установки мебели по адресу заказчика, заключенного сторонами 14.09. 2011 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, полученного ответчицей при исполнении данного договора и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного нарушением прав потребителя, основывая свои требования на положениях ст. 15, 17, ч.1 ст. 18, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ.

В дальнейшем изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, исключив требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчица иск не признала, утверждая, что представленный истцом договор она не заключала и не одобряла.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года исковые требования Щеглова А.Ю. были удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере " ... " руб. и компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение прав потребителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, всего " ... " руб. Кроме того с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и не мотивировал причины уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, повлекшие необоснованный вывод об одобрении ответчицей заключенной сделки и об обязанности ответчицы отвечать за ненадлежащее исполнение сделки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что представленный истцом письменный договор 14.09.2011 года N ... , предметом которого являлось изготовление и установка мебели по адресу - "адрес", в котором истец указан заказчиком, а ответчик исполнителем, был заключен лицом, уполномоченным на это ответчицей, в силу чего порождал для последней как необходимость исполнения обязательств по договору, так и ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств, установленную положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Так, из текста представленного истцом письменного договора, выполненного на заранее заготовленном бланке, содержащим данные ответчицы, как индивидуального предпринимателя, занимающегося производством авторской мебели, следует, что исполнителем договора является индивидуальный предприниматель Рекунова Т.А. Указанный договор и спецификационная ведомость к нему, заверены печатью индивидуального предпринимателя Рекуновой Т.А. и подписаны Р. Ю.Я ... Одновременно истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 13,09 от 15.09. 2011 года о получении предоплаты по договору N ... на сумму " ... " рублей, также заверенная печатью И.П. Рекуновой Т.А. и имеющая указание на нее, как на получателя данных денежных средств.

Требований о признании указанного договора недействительным в порядке, установленном частью 3 статьи 182 ГК РФ, ответчица в рамках настоящего спора не заявила.

Ответчицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о подложности представленных истцом документов, не была оспорена подлинность использованной в документах печати, не представлены доказательства хищения у нее соответствующих бланков и печати, а также какие-либо достоверные объяснения по обстоятельствам возникновения у Р. Ю.Я. или иных лиц возможности воспользоваться указанными бланками или печатью без ее ведома и одобрения. Ответчицей не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что ее деятельность, как индивидуального предпринимателя, связана с производством авторской мебели " " ... "", а также не опровергнуто указание истца на наличие семейных отношений с Р. Ю.Я. Ответчицей не представлены копии кассовых книг, а также выписки с расчетных счетов, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, указанные в представленном истцом приходном кассовом ордере, фактически на ее счета и в кассу не поступали. На претензии истца, направленные по адресу ответчицы, возражений, аналогичных возражениям по иску, ответчица не направляла. Доказательства, опровергающие доводы истца о фактическом изготовлении мебели, указанной в спецификационной ведомости к договору N ... , ответчицей также не представлены.

В силу положений статьи части 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений части 3 указанной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первой настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Кроме того, положениями статьи 183 ГК РФ установлено, что при последующем одобрении представляемым лицом сделки, заключенной от его имени лицом, не имеющим соответствующих полномочий или при превышении таких полномочий, гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения переходят к представляемому.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств об обстоятельствах заключения и исполнения сделки дает основания полагать, что у ответчицы возникли права и обязанности по договору N ... от 14.09. 2011 года, заключенному от ее имени.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие данные выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, между ИП Рекуновой Т.А. (исполнитель) и Щегловым А.Ю. (заказчик) был заключен договор N ... , в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и установить своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов мебель по адресу - "адрес" (п. 1.1.) (л.д.6-8).

Согласно п. 1.3. договора объем работ, используемые материалы, дизайн и цвет составляющих предмет договора, определяются в спецификационной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 договора стоимость договора по изготовлению мебели составляет " ... " руб. Стоимость доставки, подъема и установки оговаривается сторонами дополнительно и составляет 7% от общей стоимости договора - " ... " руб.

В соответствии с п.2.3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере не менее 60 % от стоимости договора, равный " ... " руб. Согласно п.2.3.2 окончательный расчет осуществляется непосредственно перед вывозом готовой мебели на территорию заказчика. Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - 95 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается 95 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

В спецификационной ведомости к договору указан комплект корпусной мебели, который исполнитель обязался изготовить и установить заказчику по указанному в договоре адресу: шкаф (стоимостью " ... " руб.), стол рабочий (стоимостью " ... " руб.) и TV - тумба (стоимостью " ... " руб.)

Во исполнение указанного договора истец 15.09. 2011 года внес предоплату в размере " ... " руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 15.09.2011 (л.д.10).

Окончательный расчет по договору произведен истцом в размере " ... " руб. 26.08.2012 года в день исполнения договора, о чем свидетельствует расписка Р. Ю.Я. о получении денежных средств, выполненная на обороте договора и заверенная печатью ответчицы (л.д.7).

Таким образом, суд правильно установил, что ответчик допустил просрочку исполнения договора продолжительностью 87 календарных дней (с 29.02.2012 по 26.08.2012), что сторонами не оспаривается и ответчицей не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер указанной неустойки изначально неправильно определен судом исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а затем необоснованно значительно снижен без соответствующего заявления ответчицы и без указания мотивов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные требования судом первой инстанции не были соблюдены, что влечет изменение решение суда в части определения размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, поскольку, несмотря на использованную в договоре сторон терминологию, само содержание договора и приложенной к нему спецификации, не позволяют рассматривать договор в целом, как договор подряда.

В материалы дела не представлено техническое задание на изготовляемые ответчиком изделия. Приложенная к договору спецификация, содержит лишь наименование изделий и используемый для них материал, но не содержит эскизы изделий, а также указания на их габариты, количество необходимой фурнитуры и место ее крепления, что предполагает, что поставляемые изделия должны были соответствовать определенным разработанным ответчиком образцам, с которыми истец был ознакомлен до подписания договора. При этом в договоре отдельно указана цена доставки и установки изделий.

В силу пункта 118 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

При указанных обстоятельствах, оценивая содержание договора, судебная коллегия приходит выводу о том, что он имеет признаки договора купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой, в силу чего применение мер ответственности за просрочку исполнения данного договора, установленных положениями п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", будет наиболее соответствовать объему нарушенного права и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

При таком положении с учетом размера внесенного истцом аванса " ... " рублей и количества установленных судом 87 дней просрочки исполнения договора N ... от 14.09. 2011 года размер неустойки составит " ... " рублей.

Оснований для снижения данного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости присуждения неустойки в размере полной стоимости договора судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия не видит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами, полагая, что соответствующие требования истца изначально были значительно завышены.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчицы 15.10. 2012 года и 22.10. 2012 года претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения договора были оставлены ответчицей без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, изменение размера неустойки, подлежащей присуждению в пользу истца, влечет и изменение размера штрафа, который с учетом общего размера присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда составит " ... " рублей.

Одновременно в силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчицы в доход государства расходов по уплате государственной пошлины, который в силу положений ст. 333.19 НК РФ составит " ... " руб. " ... " коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рекуновой Т.А. (ИНН " ... ", ОГРН " ... ") в пользу Щеглова А.В. неустойку за просрочку исполнения договора N ... от 14.09.2011 года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рекуновой Т.А. (ИНН " ... ", ОГРН " ... ") государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: