Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Стаховой Т.М.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N2-67/2013 по апелляционной жалобе Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску природоохранного прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга к Ломоносовскому водно-моторному кооперативу "Нептун" об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун", С. - адвоката Б., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ломоносовскому водно-моторному кооперативу "Нептун" (далее - ЛВМК "Нептун"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании ответчика освободить прибрежную защитную полосу водного объекта площадью 54 кв.м. за пределами арендуемого земельного участка от самовольно возведенных строений - будки и гаражного бокса, провести мероприятия по очистке прибрежной полосы водного объекта - отвала размываемых грунтов, смешанного с мусором, запретить осуществлять движение и стоянку транспортных средств вне стоянок с твердым покрытием.

В обоснование заявленных требований природоохранный прокурор указал, что была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, которые подтверждаются заключением Росприроднадзора по СЗФО от "дата", актом обследования земельного участка от "дата", составленным специалистом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, объяснениями представителя ЛВМК "Нептун" Д.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить прибрежную защитную полосу водного объекта - Финского залива Балтийского моря площадью 36 кв.м. за пределами арендуемого земельного участка от самовольно возведенного нежилого строения - гаражного бокса, а также с момента вступления решения суда в законную силу запретил осуществлять движение и стоянку транспортных средств в границах зон водного объекта вне стоянок с твердым покрытием.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, У., П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с представителями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Департамента Росприроднадзора по СЗФО проведена проверка исполнения ответчиком действующего законодательства, в ходе которой установлено, что ответчиком используется часть прибрежной защитной полосы водного объекта Финского залива за границами арендуемого земельного участка для размещения нежилых строений - смотровой будки, а также осуществляется строительство гаражного бокса; площадь незаконно используемого земельного участка составляет 54 кв.м.

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принял во внимание акт обследования земельного участка по адресу: "адрес" от "дата" с фото таблицей, учитывая, что даты " "дата"" и адрес земельного участка " "адрес"" являются опиской, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить прибрежную защитную полосу водного объекта - Финского залива Балтийского моря площадью 36 кв.м. за пределами арендуемого земельного участка от самовольно возведенного нежилого строения -гаражного бокса, подлежат удовлетворению.

При этом районный суд правильно принял во внимание, что достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, судебная экспертиза, о проведении которой ходатайствовал ответчик, проведена не была ввиду ее не оплаты, что свидетельствует о его недобросовестности, представленный же акт обследования земельного участка по адресу: "адрес" от "дата" с фото таблицей отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, и является надлежащим доказательством несоблюдения ответчиком требований ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до принятия решения суда удовлетворены требования прокурора об освобождении полосы водного объекта от нежилого строения - смотровой будки, а также проведены мероприятия по очистке прибрежной полосы водного объекта - отвала размываемых грунтов, смешанного с мусором, правильно отказал в удовлетворении указанных требований прокурора.

В то же время, учитывая нарушение ответчиком требований п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что было выявлено в ходе проверки прокуратурой - установлены места стоянки транспортных средств на территории земельного участка, в границах водоохраной зоны водного объекта федерального значения Финский залив Балтийского моря, вне стоянок с твердым покрытием, районный суд удовлетворил требования прокурора в части запрещения осуществлять движение и стоянку транспортных средств в границах зоны водного объекта вне стоянок с твердым покрытием.

При таких обстоятельствах, районный суд, учитывая, что выявленные в ходе проведения прокуратурой проверки нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности освободить в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда прибрежную защитную полосу водного объекта - Финского залива Балтийского моря площадью 36 кв.м. за пределами арендуемого земельного участка от самовольно возведенного нежилого строения - гаражного бокса, а также запретил с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять движение и стоянку транспортных средств в границах зон водного объекта вне стоянок с твердым покрытием.

Оценивая требования природоохранного прокурора относительно установления для ответчика 30-дневного срока для выполнения необходимых действий по освобождению прибрежной защитной полосы водного объекта - Финского залива Балтийского моря площадью 36 кв.м. за пределами арендуемого земельного участка от самовольно возведенного нежилого строения - гаражного бокса, районный суд обоснованно в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации с учетом важности защиты охраняемых законом прав признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить прибрежную защитную полосу водного объекта - Финского залива Балтийского моря площадью 36 кв.м. за пределами арендуемого земельного участка от самовольно возведенного нежилого - строения гаражного бокса, а также с момента вступления решения суда в законную силу запретил осуществлять движение и стоянку транспортных средств в границах зон водного объекта вне стоянок с твердым покрытием.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взысканы районным судом.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает на то, что районный суд неправомерно удовлетворил требования прокурора, основываясь только на материалах проверки. Однако указанный довод не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку оспаривая требования прокурора, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которая не была проведена ввиду ее не оплаты, иных допустимых доказательств ответной стороной представлено не было, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что районным судом было вынесено решение на основании оценки всей совокупности доказательств.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалоб о том, что фото таблица является ненадлежащим доказательством ввиду того, что сведения, указанные в ней не соответствуют акту, поскольку указание в фото таблице даты " "дата"" и адреса земельного участка - " "адрес"" является опиской, данная фото таблица приложена именно к Акту обследования земельного участка по адресу: "адрес", от "дата", соответствует схеме земельного участка по "адрес", схеме кадастрового паспорта и фактически отражает занимаемую ответчиком территорию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЛВМК "Нептун" не осуществляет работы по строительству гаражных боксов на территории арендуемого земельного участка, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, согласно п. 1.2 договора аренды от "дата" участок предоставляется для использование под размещение гаражных боксов, во-вторых, согласно разрешению Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от "дата" N ... , он не возражает против расширения водно-моторного кооператива для установки дополнительных боксов, в-третьих, целью создания и деятельности кооператива является объединение усилий и возможностей российских граждан и организаций для содействия развитию водно-моторного туризма и яхтинга, приобщение детей и подростков к морскому делу, что закреплено в п.2.1 Устава ЛВМК "Нептун", с этой целью кооператив строит комплекс сооружений. При таких обстоятельствах, деятельность по возведению на территории земельного участка сооружений (гаражных боксов) находится в ведении ЛВМК "Нептун", а указанный довод апеллятора не подлежит удовлетворению.

Одновременно ссылка ответной стороны в апелляционной жалобе на Приказ Росстата РФ от 18 августа 2011 года N365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи" также не может быть принята во внимание судебной коллегии виду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что территория, арендуемая ответчиком, предназначена для проезда автотранспорта имеет щебеночное, гравийное или иное твердое покрытие, между тем, в ходе проведенной проверки установлено наличие мест стоянки на территории земельного участка, в границах водоохраной зоны водного объекта федерального значения Финский залив Балтийского моря не менее шести легковых автомобилей на грунте, вне стоянок с твердым покрытием, что является нарушением п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: