Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-776/2013 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года по иску Б.Е. к ООО "Саносил" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Саносил" - Дарчиевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Саносил" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" года между ней и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а именно: туалета и ванной комнаты, кроме того впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение о замене батарей отопления в комнате и кухне, однако данный факт в договоре не отражен. За указанные работы истица передала генеральному директору ООО "Саносил" денежную сумму в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей за установку батарей. Кроме того, истица передала генеральному директору сумму в размере " ... " рублей, потраченную впоследствии на приобретение необходимых материалов для ремонта. По окончании работ истица увидела, что работы выполнены некачественно, сообщила об этом Ф.С.Н. который является генеральным директором ООО "Саносил", впоследствии обращалась письменно по данному вопросу к ответчику, однако претензии истицы остались без ответа. С целью определения расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, истица обратилась в ООО "Экспресс Авто", сотрудниками которого по результатам осмотра квартиры истицы были составлены акт и смета устранения недостатков на сумму в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Б.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 136), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление от истицы Б.Е ... о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 137). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был подписан договор, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик отрицал факт заключения между ним и истицей договора, равно как и факт выполнения ремонтных работ работниками ответчика в квартире истицы.

В соответствии с п. 2.1.1 договора следует, что объем работ определяется техническим заданием, сумма договора в соответствии со сметой составила сумму в размере " ... " рублей, платежи производятся наличными под расписку, дополнения и изменения к договору совершаются в письменной форме, техническое задание, акт сдачи-приема работ являются неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор от имени ООО "Саносил" подписан генеральным директором Ф.С.Н. однако смета на ремонтные работы ванной комнаты и туалета на сумму в размере " ... " рублей ответчиком не подписана, предусмотренные договором техническое задание в письменной форме, подписанное сторонами, акт приема-передачи выполненных работ суду, расписки в получении денежных средств по договору не представлены.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлен договор на выполнение работ по замене батарей отопления в комнате и кухне на сумму в размере " ... " рублей, заключенный с ответчиком в письменной форме.

Судебная коллегия обращает внимание, что истицей также не представлено доказательств передачи денег ответчику или уполномоченному им лицу в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица заключила договор на ремонтные работы с ООО "Саносил", а не с физическим лицом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, кроме того опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что выбрала ответчика для выполнения ремонтных работ в квартире по объявлению, которое имеется в материалах дела (л.д. 90), однако как усматривается из данного объявления, предложение о заключении договора поступило от физического лица, а не от ООО "Саносил".

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ответу ОАО "ВымпелКом" указанный в данном объявлении номер мобильного телефона принадлежит физическому лицу - Ф.С.В.., проживающему по адресу: "адрес"

Истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о встрече, на встречу с ней приехал мужчина, с которым Б.Е. говорила по телефону по указанному в объявлении номеру телефона, представившийся Сергеем и генеральным директором ООО "Саносил".

Кроме того, из объяснений истицы следует, что встреча состоялась в ее квартире, паспортные данные приехавшего по объявлению человека и его полномочия действовать от имени ответчика истица не проверяла, представленный в материалы дела договор на выполнение ремонтных работ от "дата" был привезен указанным человеком на встречу, которая состоялась в квартире истицы и к этому моменту был подписан и оформлен от имени ответчика, истцом договор был подписан в квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В. (сын истицы) подтвердил, что денежные средства за ремонт ванной, туалета и замену 2-х батарей на общую сумму в размере " ... " рублей истица передала лицам, полномочия которых не были установлены, смета ответчиком не подписывалась.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица поясняла, что участвовавший в судебном заседании Ф.С.Н. генеральный директор ООО "Саносил", не является тем лицом, с которым истица подписала договор от имени ООО "Саносил" (л.д. 78, 98).

Представитель ответчика ООО "Саносил" оспаривал то обстоятельство, что общество заключало указанный договор с истицей.

В обоснование возражений ответчик указал, что подпись на договоре от "дата" действительно выполнена генеральным директором общества Ф.С.Н ... (л.д. 79), однако с истицей ответчик договор не заключал, проектом договора, подписанным от имени ответчика, завладел некий Ф.С.В. бывший партнер Ф.С.Н. по работе (л.д.96, 111), который работником ООО "Саносил" не является.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Поскольку из письменного договора от "дата" года, представленного истицей, следует, что предмет договора (конкретный перечень ремонтных работ в квартире истицы) с ответчиком не согласован, смета ответчиком не подписана, соответственно, указанный договор от "дата" между сторонами по делу не является заключенным. Доказательств, подтверждающих оплату по договору, истицей не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

По смыслу ст.ст. 161, 159, 493 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений, свидетельскими показаниями могут подтверждаться факт заключения любого договора с потребителем (купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг) и условия договора, если договор исполнялся при его совершении.

Как установлено п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у лиц, с которыми истица подписала договор, полномочий на заключение договоров от имени ответчика.

С учетом изложенного и объяснений истицы об обстоятельствах оформления указанного договора и передачи денег за ремонт, а именно: о представлении для подписания истице в квартире подписанного от имени ответчика договора лицами, личность которых и полномочия Б.Е. не проверила, несмотря на то, что нашла их по объявлению, в котором отсутствовало предложение о выполнении ремонтных работ от имени ответчика, о передаче денег указанным лицам в отсутствие сведений об их полномочиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочие указанных лиц на заключение договора от имени ООО "Саносил" не явствовало из обстановки, в которой действовали приглашенные истцом лица.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор от "дата" нельзя признать заключенным между истицей и ответчиком, ввиду отсутствия предмета; заключение иного договора с ответчиком на ремонт ванной и туалета в квартире Б.Е. а также заключение договора на установку батарей, расчеты с ответчиком или уполномоченным им лицом представленными доказательствами (объяснениями истицы и свидетельскими показаниями) не подтверждаются.

От замены ненадлежащего ответчика ООО "Саносил" на надлежащего- Ф.С.В ... истица отказалась (л.д.96).

В силу п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что истица не лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи