Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу М.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-2942/2013 по иску М.А. к М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М.С. С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.А. Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С. о взыскании имущественного ущерба в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что "дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки " ... ", под управлением М.А. и автомобиля марки " ... ", под управлением М.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика М.С. здоровью истца был причинен вред средней тяжести в виде " ... ", истец находился на лечении с "дата" по "дата" в " ... " больнице, выписан на амбулаторное лечение при поликлинике N ... , поликлиническое отделение N ... травматологическое отделение, с рекомендованным лечением: " ... ". Истец обратился в ОСАО " " ... "", где была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования, с заявлением о выплате причиненного вреда, истцу было выплачено страховое возмещение вреда здоровью по представленным листкам нетрудоспособности. Согласно калькуляции затрат, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила " ... " рублей, ОСАО " " ... "" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере " ... " рублей. "дата" истец заключил договор подряда, однако в результате причиненного повреждения здоровья истец не смог приступить к работе и выполнить взятые на себя обязательства, тем самым лишился заработка в размере " ... " рублей. Моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, выражается в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья, нахождением на лечении более 4 месяцев, истец испытывал боль, пережил сильное моральное потрясение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены частично, в его пользу с М.С. взыскано " ... " рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " рублей - убытки в виде упущенной выгоды, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, также с М.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОСАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 02 час. 50 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла " ... ", под управлением М.А. и автомобиля марки " ... ", под управлением М.С. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом проверки по факту дорожно0трансопртного происшествия N ... от "дата".

Согласно постановлению ОГИБДД "адрес" Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N ... от "дата", М.С ... нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации, при выполнении разворота и при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, не занял заблаговременно положение на трамвайных путях, выполняя маневр, создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения - М.А. которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление обжаловано в установленном порядке не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя М.С. была застрахована в ОСАО " " ... "" согласно страховому полису N ... Согласно материалам дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки " ... ", принадлежащему на праве собственности М.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно отчета об оценке ООО " " ... "", составленным по направлению страховой компании ОСАО " " ... "", с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОСАО " " ... "" произвело истцу страховую выплату в счет возмещения имущественного ущерба в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, что подтверждается актом N ... , а также в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение в размере " ... " рублей, что подтверждается актом N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскал с него в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, и страховым возмещением, выплаченным ОСАО " " ... "", что составило " ... " рублей, также учитывая, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в период с "дата" по "дата" истец был временно нетрудоспособен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также упущенную выгоду в виде неполученной истцом оплаты по договору на выполнение работы, заключенному истцом с ООО " " ... "", в размере " ... " рублей.

Не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также правомерность и размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм в счет возмещения причиненного истцу ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью страховая компания ОСАО " " ... "", застраховавшая ответственность ответчика, в соответствии с положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна была выплатить страховое возмещение в размере " ... " рублей, тогда как выплатила только " ... " рублей.

Указанный доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, страховой компанией, как было указано выше, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, также страховая компания выплатила возмещение утраченного заработка и расходов на лечение в общем размере " ... ".

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, согласно п. б ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды".

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и возмещению упущенной выгоды, не относятся к страховым случаям, в связи с чем обязанность по возмещения указанных сумм обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: