Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-17482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Бутковой Н.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело N 2-2584/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Б. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО СК "Цюрих" - Смирновой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывала тем, что 24.05.2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Renault Sandero", г.р.з. N ... 09.11.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26.11.2012 года в страховую компанию были сданы все необходимые документы. 15.01.2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере " ... " руб. " ... " коп. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб. " ... " коп. На основании изложенного Б. просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за составление отчетов об оценке в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за выдачу доверенности в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Цюрих" в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

Этим же решением с ООО СК "Цюрих" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на основании закона "О защите прав потребителей", считая решение суда в данной части необоснованным.

Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 117), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2012 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки "Renault Sandero" по рискам "Ущерб + и Хищение", срок действия договора с 25.05.2012 года по 24.05.2013 года.

09.11.2012 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

26.11.2012 года истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается актом о страховом событии от 27.12.2012 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Альянс-Экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. " ... " коп

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению от 13.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 09.11.2012 года составляет " ... " руб. " ... " коп.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования, отсутствие оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, определив на основании экспертного заключения от 13.06.2013 года размер причиненного истцу ущерба в результате данного страхового случая, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу недоплаченное страховое возмещение.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд пришел к выводу о том, что в данном случае положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на которых истец основывает свои требования не распространяются на отношения по договору страхования, указывая, что ответственность за просрочку исполнения обязательств регулируется положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и основанным на правильном толковании норм прав и их применении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку предусмотрен иной механизм правового регулирования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО СК "Цюрих" в пользу Б. штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: