Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Бутковой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губернаторовой Л.П., Каргина В.В., Губернаторова Д.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску Губернаторовой Л.П., Каргина В.В., Губернаторова Д.Д. к Губернаторову Д.Д., ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выдаче ключей, определении долей участия по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение, обязании открыть отдельный лицевой счет.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истцов Хуснимардановой С.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года исковые требования Губернаторовой Л.П., Каргина В.В., Губернаторова Д.Д. к Губернаторову Д.В., ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выдаче ключей, определении долей участия по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение, обязании открыть отдельный лицевой счет оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Губернаторова Л.П., Каргин В.В., Губернаторов Д.Д. просят решение суда от 13 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Губернаторов Д.В., ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем истцов, представлено заявление, согласно которому они отказываются от исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, представителю истцов известны и понятны.

В силу положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истцов, заявлен представителем истцов Хуснимардановой С.Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК Российской Федерации такое полномочие, как частичный отказ от исковых требований, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ от части исковых требований может быть принят.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Губернаторова Л.П. на основании ордера на жилую площадь N ... от "дата" является ответственным нанимателем жилого помещения - двух комнат, размером " ... " кв.м в "адрес" в Санкт-Петербурге. Указанное помещение было предоставлено на Губернаторову Л.П., ее мужа - Губернаторова Д.В., дочку Губернаторову А.Д. и сына Каргина В.В. После рождения сына Губернаторова Д.Д., он также был зарегистрирован в спорное жилое помещение и внесен в ордер.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" брак между Губернаторовой Л.П. и Губернаторовым Д.В. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Губернаторова Д.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, выдаче ключей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, указанные истцами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что истцам чинятся препятствия к проживанию в спорном жилом помещении, у них отсутствуют ключи от входной двери, тогда как Губернаторовым Д.В. доказательств в обоснование отказа в удовлетворении иска не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора по существу истцовой стороной были представлены доказательства факта невозможности их вселения в спорное жилое помещение в связи с действиями ответчика Губернаторова Д.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выдаче ключей.

В соответствии со ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймадатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 6 ЖК Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Руководствуясь названными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрены изменение договора социального найма и раздел лицевого счета (в том числе и на оплату жилого помещения и коммунальных услуг). Нормативные положения, позволяющие требовать раздела лицевого счета, в силу действующего законодательства регулируют лишь права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора найма.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений закона, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением - отменить; в названной части производство по делу прекратить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отменить, обязав Губернаторова Д.Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вселении Губернаторовой Л.П., Губернаторова Д.Д., Каргина В.В. в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: