Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-17494

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело N 2-7365/13 по апелляционной жалобе Беляевой О.В., Давыдовой З.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Беляевой О.В., Давыдовой З.М. к Аболемову И.С. о понуждении заключить договор купли продажи.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что являются участниками долевой собственности на квартиру. Ответчик направил им оферту о покупке своей доли в праве собственности, на которую они ответили акцептом. Несмотря на это, ответчик произвел отчуждение части своих прав в составе " ... " долей в пользу третьих лиц. Истцы полагали, что оставшаяся в собственности ответчика доля подлежит продаже истцам в принудительном порядке по цене, пропорциональной указанной в оферте.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцы о рассмотрении дела извещены (л.д. 155), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено (л.д. 156, 157), в судебное заседание не явилось.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по известным адресам места жительства (л.д. 158-161).

Неявка ответчики и 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира "адрес" находилась в общей собственности сторон, Беляевой О.В. принадлежала " ... " доля, Давыдовой Э.М. - ? доля, Аболемову И. С. - " ... " доля.

"дата" ответчик направил истцам заявление о намерении продать принадлежащую ему долю в размере " ... " за " ... " руб.

"дата" истцы направили ответчику письмо, в котором выражали согласие на покупку указанной доли, однако указанное письмо не было получено ответчиком. Тогда "дата" истцы направили ответчику телеграмму, в которой также выражали согласие на покупку спорной доли жилого помещения, указанная телеграмма была вручена родственнику ответчика "дата"

Договор купли-продажи на предложенных условиях между сторонами заключен не был. С иском о понуждении заключить такой договор истцы до настоящего времени не обращались.

В период с "дата" по "дата" ответчиком были заключены договоры дарения и купли-продажи, в результате которых третьим лицам перешли права в совокупности на " ... " долей, за ответчиком осталось " ... " долей в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Согласно ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, то обстоятельство, что истцы просили обязать ответчика заключить договор в отношении " ... " долей на изложенных в заявлении от "дата" условиях, касающихся продажи " ... " доли, тогда как ответчик в настоящее время собственником указанного права в размере " ... " доли в праве собственности на квартиру не является, в связи с чем не может передать истцам соответствующие права и не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим другим лицам на праве собственности, так же учитывая, что ответчик не выражал намерения продать принадлежащие ему " ... " долей в праве собственности, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность понуждения ответчика к продаже истцам своего имущества.

При этом судом обоснованно не приняты доводы истцов о соразмерном уменьшении цены в соответствии с изменением размера доли ответчика в праве собственности на квартиру, как не основанные на законе.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истиц в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: