Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-831/13 по апелляционной жалобе Иванова Ивана Павловича на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 августа 2013 года по иску Иванова И.П. к Горюнову " ... " о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей истца " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горюнову " ... " и после уточнения заявленных требований просил: признать договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: " ... " от " ... ", в части перехода права собственности от Иванова И.П. к Горюнову " ... " недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части перехода права собственности от Иванова И.П. к Горюнову " ... " на квартиру N ... , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения спорной квартирой, а именно: признать за Ивановым И.П. право собственности на квартиру N ... площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ".

Решением Кировского районного суда от 01 августа 2013 года Иванову И.П. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов И.П. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции Иванову И.В., " ... " на основании договора N ... о передаче квартиры в собственность граждан от " ... " на праве общей совместной собственности, принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... ". " ... " между " ... ", Ивановым И.П. с одной стороны и Горюновым " ... ", с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого, продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Квартира продана за " ... " рублей, которые покупатель выплатил продавцам до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации.

Указанный договор удостоверен " ... " исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга " ... " При подписании договора личность подписавших договор, их дееспособность нотариусом проверена, договор прочитан сторонам нотариусом вслух.

Право собственности Горюнова В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке " ... "

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от " ... ", воля обеих сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Разрешая исковые требования суд пришел к обоснованному выводу о том, что все требования, предъявляемые к договору купли-продажи квартиры ответчиками при его заключении выполнены, оспариваемый договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию, покупатель произвел оплату стоимости квартиры, в связи с чем у покупателя возникли в отношении спорной квартиры права собственника и жилищные права; истцом не представлено суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований, доводы истца о мнимости и притворности оспариваемого им договора купли-продажи голословны и материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно не учел, что спорная квартира по акту приема-передачи не передавалась, не может являться основанием для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку передача квартиры по акту подтверждает факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору в части обязанности продавца передать недвижимость покупателю.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Горюнов В. в силу закона вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, по своему усмотрению, поэтому то, что Горюнов В. не выселяет из спорной квартиры истца, не дает оснований для признания договора купли-продажи мнимой или притворной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о неоплате покупателем покупной цены не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение покупателем соответствующей обязанности не свидетельствует о ничтожности договора, а может быть основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: