Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3376/2013 по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года, постановленное по заявлению представителя ООО "Строительная компания "ИНМАР" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от "дата" об отказе в обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя заявителя Литвинова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Строительная компания "ИНМАР" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее-судебный пристав-исполнитель) от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства должника об обращении взыскания на движимое имущество должника - " ... " кг. калия металлического технического. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в настоящее время общая сумма задолженности ООО "Строительная компания "ИНМАР" по исполнительному производству составляет не более " ... " рублей. Рыночная стоимость " ... " кг. калия металлического технического - " ... " рублей. В соответствии с ч.1 ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, и в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, поэтому судебному приставу-исполнителю надлежит обратить взыскание на вышеуказанное движимое имущество должника, стоимость которого достаточная для удовлетворения требований всех кредиторов. Однако в удовлетворении ходатайства должника об обращении взыскания на " ... " кг. калия металлического технического судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано, чем нарушены права должника как на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, так и на сохранение иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем уже обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применены нормы закона подлежащего применению.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Литвинов П.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. о времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представитель заявителя Литвинова П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ареста, оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обращения взыскания на право требования должника, являющегося взыскателем по другому исполнительному производству, ООО "Строительная компания "ИНМАР" не являлась собственником такого движимого имущества как " ... " кг. калия металлического технического, а потому очередность обращения взыскания на имущество должника при отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не нарушена, и в настоящее время оснований для ее изменения, не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Так, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе обращение взыскания на имущество должника производится в порядке, установленном ч. 1 ст. 94 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" обращено взыскание на право требования ООО "Строительная компания "ИНМАР" с " ... " задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек расходов по госпошлине (в данных правоотношениях заявитель выступает в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 по делу N А56-65494/2012).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" приняты отчеты от "дата" об оценке нежилого помещения стоимостью " ... " рублей, арестованного "дата", трех нежилых помещений общей стоимостью " ... " рублей, арестованных "дата".

Постановлением от "дата" наложен арест на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2013 года, на право требования ООО "Строительная компания "ИНМАР" от " ... " " ... " рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст.ст. 69 и 94 Закона "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущества должника при отсутствии денежных средств в сумме, достаточной для исполнения требований исполнительного документа.

"дата" по договору поставки N ... ООО " " ... " поставило ООО "Строительной компании "ИНМАР" калий металлический технический весом " ... " кг., стоимостью " ... " рублей. Также "дата" между заявителем и ООО " ... " составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым сумма задолженности ООО "КапСтройИнвест" за выполненные работы "дата" перед ООО "Строительная компания "ИИНМАР" составляет " ... " рублей, сумма задолженности ООО "Строительная компания "ИНМАР" перед ООО " ... " за поставленные ценности на "дата" составляет " ... " рублей. На основании ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму " ... " рублей, задолженность ООО " ... " составляет " ... " рублей.

Учитывая, что к 14 февраля 2013 года, 18 июня 2013 года движимое имущество - калий металлический технический весом " ... " кг. не являлось собственностью заявителя и о наличии такого имущества в собственности ООО "Строительная компания "ИНМАР" судебный пристав-исполнитель поставлен в известность должником только 18 июня 2013 года, т.е. после обращения взыскания на иное имущество должника, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для учета калия металлического технического при определении очередности обращения взыскания на имущество должника, а также обязанности изменить ранее правильно установленный порядок обращения взыскания на имущество должника, является верным.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: