Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17518/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17518/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-276/2013 с апелляционной жалобой В. " ... ", С. " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В. " ... ", С. " ... " к С. " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования, проведенного с "дата" по "дата"

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С. А.Н., В. Н.Е., а также ее представителя " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, " ... " представляющей интересы С. Т.В. на основании доверенности от "дата" года, ТСЖ " " ... "" на основании доверенности от "дата" года, ООО "ЖЭС " " ... "" на основании доверенности от "дата" года, Щ.Б,П. на основании доверенности от "дата" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

В. Н.Е. обратилась в суд с иском к С. Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в форме заочного голосования, проведенного с "дата" по "дата" года.

С. А.Н. обратился в суд с иском к С. Т.В., Щербакову Б.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в форме заочного голосования, проведенного с "дата" по "дата" года.

Определением суда от "дата" дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от "дата" производство по делу по иску С. А.Н. к Щербакову Б.П. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что считают решение недействительным, так как в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрания собственников помещений путем совместного присутствия "дата" не было; в сообщении о проведении собрания нет сведений о лицах, являющихся инициаторами собрания; в сообщении о проведении собрания не определена форма проведения собрания, не указан порядок ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения, варианты предлагаемых тарифов и способов оплаты; в повестке дня не определены процедурные вопросы, счетная комиссия ни кем не избиралась, не утверждалась, механизм подсчета голосов неизвестен, не определен порядок оформления протокола общего собрания и место его хранения, не определен порядок голосования - место или адрес, куда должны передаваться решения собственников; пункт 1 повестки дня "Выбор способа управления многоквартирным домом" вводит в заблуждение, поскольку в комплексе существует ТСЖ " " ... "", и, следовательно, выбор способа управления уже сделан собственниками, речь может идти только об изменении способа управления; пункт 2 повестки дня "Выбор управляющей компании" может рассматриваться общим собранием только после проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, который проведен не был; бюллетени для заочного голосования раздавались и собирались сотрудниками ЖЭС " " ... ""; протокол общего собрания подписан лицами, которые не являются собственниками помещений корпуса 6, председателем и секретарем не подписан; в решении не определены место или адрес, где хранится протокол общего собрания и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; не представлены расчеты для обоснования повышения тарифов для оплаты коммунальных услуг.

При этом истцы указали, что в результате незаконно проведенного собрания вынуждены нести убытки вследствие повышения тарифов, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги вынуждены производить компании, участия в выборе которой не принимали.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований В. Н.Е., С. А.Н. к С. Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования, проведенного с "дата" по "дата" года.

В апелляционной жалобе В. Н.Е., С. А.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции С. Т.В., ТСЖ " " ... "", ООО "ЖЭС " " ... "", Щ.Б,П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждается, что В. Н.Е. является собственником "адрес", С. А.Н. является собственником 1/2 доли "адрес".

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" состоялось очное собрание собственников помещений "адрес", на котором были поставлены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании (при выборе способа "управление управляющей компанией", утверждение текста договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, утверждение размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, определение способа оплаты за коммунальные услугу: отопление, предложения по оптимизации технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с целью возможного уменьшения размера платы за содержание и ремонт.

Общее количество площади жилых и нежилых помещений составляет " ... " кв.м.

Из протокола общего собрания в очной форме от "дата" усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью " ... " кв.м, что составляет 13,68% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ввиду отсутствия кворума общее собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

В опровержение данных, отраженных в протоколе общего собрания собственников от "дата" года, истцами доказательств в материалы дела не предоставлено.

При таком положении судебная коллегия, учитывая положения ст. 47 ЖК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает проведение общего собрания в форме заочного голосования обоснованным.

"дата" состоялось заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"; "адрес", "адрес", на котором было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в период с "дата" по "дата" года, утверждена повестка дня, форма сообщения о проведения заочного голосования и опросного листа (бюллетеня голосования), избрана счетная комиссия.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата" года, инициаторами проведения собрания явились, в том числе С. Т.В.

Учитывая изложенное, а также, оценив сообщение о проведении общего собрания в "адрес" в форме заочного голосования, в котором указаны инициаторы проведения общего собрания, вопросы, поставленные на повестку дня, дата и время проведения голосования, у кого можно получить опросные листы (бюллетени) для голосования и дополнительные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно списку почтовых отправлений, всем собственникам помещений в "адрес" были направлены уведомления о предстоящем собрании в форме заочного голосования за 10 дней до даты проведения собрания.

Вопросы, включенные в опросные листы (бюллетени), по которым были принято решения собственниками помещений в "адрес", оформленные протоколом от "дата" года, а именно: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании (при выборе способа "управление управляющей компанией"; утверждение текста договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией; утверждение размеров платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома; определение способа оплаты за коммунальные услуги: отопление, по своему содержанию соответствуют вопросам, включенным в повестку дня очного собрания собственников помещений "дата" года.

Таким образом, процедура подготовки и проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания в порядке заочного голосования были проверены судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от "дата" общее количество площади жилых и нежилых помещений составляет " ... " кв.м, общее количество голосов собственников помещений - " ... " кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие " ... " голосами, что составляет 55,71% от общего числа голосов собственников.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом подсчета голосов. Решения по всем вопросам принято большинством голосов.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы предоставленные в материалы дела опросные листы, в которых собственники помещений многоквартирного дома выразили свое волеизъявление по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания.

При этом судом исключена часть голосов лиц, проголосовавших по квартирам N N N ... , голоса собственника квартиры N N ... в общем количестве " ... " кв.м, что в целом на признание собрания состоявшимся и принятие решения по вопросам голосования не повлияло, поскольку собрание правомочно при участии в собрании собственников, обладающих более " ... " кв.м (более 50% голосов), тогда как в собрании приняли участие собственники, обладающие " ... " кв.м общей площади, что составляет 53,14% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии кворума, подробно изложены в решении, согласуются с нормами материального права, соответствуют материалам дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного решения по мотивам несогласия истцов с выводами суда, изложенными в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что голос собственника квартиры N " ... " в общей сложности " ... " голосов, принявшего участие в общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования, должен быть исключен, так как на момент проведение собрания не было оформлено право собственности на помещение в многоквартирном доме, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что право собственности на "адрес" зарегистрировано на основании договора дарения от "дата" года, таким образом, суд обоснованно включил в подсчет голос собственника, являющегося титульным владельцем помещения, не оформившего к моменту проведения голосования свидетельство о регистрации права собственности, учитывая, что правоподтверждающие документы на указанную квартиру были получены "дата" года.

Отсутствие в бюллетенях сведений о документах подтверждающих право собственности, наличие технических ошибок при заполнении бюллетеней основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда и отсутствии кворума, доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене, в суд представлено не было.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признании решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, недостатков оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" года, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов принятыми на собрании решениями.

Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ТСЖ " " ... "", изменениями к Уставу, утвержденными в установленном порядке и не признанными недействительными, ТСЖ " " ... "" создано решением собрания учредителей (протокол N 1 от "дата" года) для совместного управления и обеспечения эксплуатации вновь построенных жилых комплексов " " ... "" в многоквартирных домах и полуподземном гараже стоянке, расположенных по адресам: "адрес"

"дата" между ТСЖ " " ... "" и ООО "ЖЭС " " ... "" заключен договор на управление, техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт жилого дома и придомовой территории, согласно которому ООО "ЖЭС " " ... "" приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в том числе открытой парковки, жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес",

"адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к указанному договору от "дата" ООО "ЖЭС " " ... "" приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Истцами не оспаривалось, что с указанного времени управление и техническое обслуживание многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", осуществляется ООО "ЖЭС " " ... "".

Между тем, наличие воли собственников помещений в доме на выбор в качестве способа управления товариществом собственников жилья в соответствии с введенным в действие с "дата" Жилищным кодексом Российской Федерации управляющей организации не было подтверждено, как и не подтверждено принятие собственниками решения о непосредственном управлении домом товариществом.

При таком положении принятие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от "дата" решения о выборе способа управления - управляющей организацией, и выборе управляющей организации - ООО "ЖЭС " " ... "", не противоречат положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Оснований полагать, что решением общего собрания собственников в указанной части нарушены права истцов, не имеется.

Судом установлено, что между ООО "ЖЭС " " ... "" и В. Н.Н., С. А.Н. в 2004 году заключены договоры на техническое обслуживание, согласно которым общество приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, в том числе и жилых помещений, принадлежащих истцам.

С учетом того, что действие данных договоров на сегодняшний день не прекращено, в соответствии с условиями договоров истцы обязаны производить оплату за предоставленные исполнителем коммунальные услуги, а также за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что принятым решением о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭС " " ... "" нарушены их права, так как они вынуждены производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилья управляющей компании, в выборе которой они участия не принимали.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что голоса истцов при принятии решений, вынесенных на повестку для общего собрания собственников, в том числе решения об оплате за коммунальную услугу - отопление собственниками помещений многоквартирного дома исходя из показателей прибора коллективного учета, не могло повлиять на результаты голосования.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приводившимся истцами в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что решения общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений, нарушение иных прав истцов.

Разрешая спор по существу заявленных истцами требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: