Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-17527

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1732/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по иску Афанасьева Д.В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО " " ... "" - Бесединой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Мусиенко А.А.., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что он заключил с ООО " " ... "" договор согласно заказа-наряда N " ... " от "дата" и заказа-наряда N " ... " от "дата", являющихся приложением N 1 к договору поручения N " ... " от "дата", в соответствие с которым ООО " " ... "" выступает доверенным лицом продавца-изготовителя ООО " " ... "" на изготовление (покупку) межкомнатных дверей и их доставку в адрес истца. Общая сумма договора по двум заказам составила " ... " руб., которую истец своевременно уплатил. По условиям заказа-наряда от "дата" N " ... " приобретенные двери должны быть доставлены истцу в максимально установленный срок " ... " рабочих дней, то есть дата доставки составляет "дата", так же и по заказа-наряду N " ... " от "дата" ответчик обязался доставить наличники истцу "дата"

"дата" истец обратился в ООО " " ... "" с претензией о выяснении причин не поставки товара в установленный срок. ООО " " ... "" разъяснило истцу, что не является продавцом товара, так как договор был заключен истцом с ООО " " ... "", которое и должно отвечать по своим обязательствам перед покупателем.

"дата" приобретенный товар был доставлен истцу, который отказался его принимать в связи с нарушением качества товара - тон окраса дверей не соответствовал образцу, выставленному в магазине ООО " " ... "", также товар был доставлен с грубым нарушением срока.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме " ... " руб., неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков доставки товара по заказу-наряду N " ... " от "дата" за период с "дата" по "дата", исходя из ставки одного процента цены товара за каждый день просрочки в сумме " ... " руб., ограничившись суммой оплаты за товар, то есть " ... " руб., неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков доставки товара по заказу-наряду N " ... " от "дата" за период с "дата" по "дата" исходя из ставки одного процента цены товара за каждый день просрочки в сумме " ... " руб., ограничившись суммой оплаты за товар, то есть " ... " руб., просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО " " ... "" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец решение суда не обжалует, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" между Афанасьевым Д.В. (покупатель) и ООО " " ... "" (продавец) в магазине ООО " " ... "" был составлен заказ-наряд N " ... " на приобретение и доставку межкомнатных дверей " ... "

"дата" между Афанасьевым Д.В. (покупатель) и ООО " " ... "" (продавец) составлен заказ-наряд N " ... " в дополнение к заказу-наряду N " ... " на приобретение и доставку наличников и доборов к двери. Общая сумма заказов с учетом скидки составила " ... " руб., которые были оплачены Афанасьевым Д.В. в полном объеме в дни составления заказов.

Учитывая положения п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами настоящего дела сложились отношения по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что срок доставки товара истцу не определен конкретно, суд руководствуясь п.2.3 заказов-нарядов, которым установлен четкий срок передачи товара покупателю - 30 рабочих дней с момента составления заказа-наряда, учитывая, что заказом-нарядом N " ... " предусмотрено, что доставка по двум заказам производится одновременно, суд пришел к обоснованному выводу, что оплаченный товар в полном объеме должен был быть доставлен истцу не позднее "дата" (30 рабочих дней, начиная с "дата").

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО " " ... "" доставило Афанасьеву Д.В. заказанный товар лишь "дата", то есть с просрочкой в 37 дней.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из " ... " % за каждый день просрочки от стоимости заказа.

Сторонами также не оспорено, что "дата" истец Афанасьев Д.В. отказался от получения дверей, так как они не подошли ему по цвету, о чем также свидетельствует заказ на доставку товара от "дата".

"дата" истец обратился с претензией к ООО " " ... "" о возврате уплаченной по заказам-нарядам денежной суммы, выплате пени за просрочку исполнения обязательства по доставке товара, убытков, компенсации морального вреда, так как покупателю был доставлен товар с нарушением срока и ненадлежащего качества (привезенные двери отличались по цвету от заказанных, заказанные двери должны иметь окрас под " " ... "", а имели окрас под " " ... "").

Непосредственно продавцу ООО " " ... "" претензия не направлялась. Однако, учитывая, что в материалах дела имеется ответ ООО " " ... "" на указанную претензию, суд обоснованно признал ее полученной ответчиком.

В ответе на указанную претензию ООО " " ... "" сообщено истцу, что ему поставлен именно тот товар, который был им заказан в демонстрационном зале ООО " " ... "", расположенном в ТЦ " " ... "", а именно межкомнатные двери из шпона " " ... "" цвета " ... " по образцу шпона, который был выбран истцом. Шпона иного цвета в дверях " " ... "" " ... " не предусмотрено. Поставленный товар надлежащего качества и соответствует заказу, в связи с чем истцу было предложено забрать двери со склада продавца, в возврате уплаченной за товар суммы было отказано. При этом ООО " " ... "" полагало обоснованными требование о взыскании неустойки за просрочку в доставке товара в размере " ... " руб., исходя из периода просрочки с "дата" по "дата" и с учетом ставки " ... "% за каждый день просрочки от суммы оплаченного товара, и требование о компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Афанасьеву Д.В. было предложено в любое время явиться за получением указанных денежных сумм, что истцом не было сделано.

"дата" Афанасьев Д.В. обратился в суд. При этом в ходе судебного разбирательства претензии по качеству поставленного товара истцом были сняты, доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Учитывая положения п.п.2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что ответчиком не была исполнена обязанность по доставке межкомнатных дверей в установленный договором срок, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец имеет право требовать возврата уплаченных по заказам-нарядам денежных средств в размере " ... " руб., а также уплаты неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. ( " ... " руб. (сумма заказа) х " ... " % х 37 дней просрочки).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец выдвинул в указанном случае только претензию по качеству, но не в связи с нарушением срока доставки, а претензии по качеству несостоятельны, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Данный довод апелляционной жалобы ответчика опровергается указанной претензией и ответом на нее.

Довод ответчика о том, что с истцом был согласован новый срок доставки - "дата" не подтвержден в ходе судебного разбирательства доказательствами со стороны ответчика, опровергается истцом.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " руб. ( " ... " + " ... " + " ... " х " ... "%).

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены договором об оказании разовых юридических услуг между физическими лицами от "дата" расписками от "дата", "дата". Названые доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и его представитель Мусиенко А.А. не заключали договор оказания юридических услуг на сумму " ... " руб., поскольку свои действия представитель осуществлял не на основании договора, а на основании доверенности.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: