Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17531/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Яшиной В.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по делу N2-2734/13 по заявлению Яшиной В.И. об оспаривании отказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницу - Якшину В.И., представителя заинтересованного лица - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцову О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшина В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование требований указала, что в связи с допущенной халатностью (незаконным бездействием) со стороны должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, тело ее погибшего сына С. было захоронено вместе с неопознанными трупами, а заявитель была лишена права на опознание и достойное погребение умершего сына. Якшина В.И. обратилась к руководству ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой эксгумировать и перезахоронить ее сына. "дата" заявителю был выдан ответ, в котором отказано в проведении эксгумации и организации перезахоронения ее сына силами Главного Управления. Просит суд признать решение (ответ) от "дата" незаконным и обязать начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить требования заявителя о проведении эксгумации и перезахоронения ее сына Якшина С.В., который по вине должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, без ее ведома и согласия, был захоронен вместе с неопознанными трупами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Якшиной В.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Якшина В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, суд к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что Якшина В.И. обратилась к руководству ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой эксгумировать и перезахоронить тело ее сына, так как в связи с допущенной халатностью (незаконным бездействием) со стороны должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, тело ее погибшего сына С. было захоронено вместе с неопознанными трупами, а заявитель была лишена права на опознание и достойное погребение умершего сына.

"дата" Якшиной В.И. был дан ответ на ее обращение об оказании содействия в перезахоронении сына в котором указывается, что с целью перезахоронения сына, ей необходимо обратиться с личным заявлением в специализированную службу Муниципального предприятия "Ритуальные услуги" Всеволожского района Ленинградской области, предварительно получив разрешение на перезахоронение тела в органе местного самоуправления и отделе Роспиннадзора Всеволожского района Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что полученный заявительницей ответ не носит характера властного волеизъявления, не порождает для заявителя каких-либо прав и обязанностей, иных правовых последствий, и не влечет последствий, возникновение которых как основание для защиты нарушенных прав рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявительницы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Таким образом, предметом обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть только такие решения и действия должностных лиц и органов государственной власти или местного самоуправления, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

Судебная коллегия считает, что фактически заявитель путем оспаривания ответа заинтересованного лица просит восстановить её нарушенное право на достойное захоронение своего сына, полагая, что в соответствии со ст.ст. 1064,1069 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда путем проведения эксгумации силами и средствами заинтересованного лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что полномочия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области определены в п.12 Приказа МВД России от 27.04.2011 N 287 (ред. от 03.09.2013) "Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Из анализа Приказа МВД России от 27.04.2011 N 287 усматривается, что заинтересованное лицо не наделено полномочиями по проведению эксгумации и перезахоронению умерших.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О погребении и похоронном деле", организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона, органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Согласно п. 2, 3 ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов путем предания земле на определенных для таких случаев участках общественных кладбищ.Услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопросы эксгумации и перезахоронения не относятся к компетенции органов внутренних дел, в связи с чем, требование заявителя о возложении на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по эксгумации и перезахоронении тела С. не основано на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.1064, 1069 ГК РФ о возмещении причинного гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, не принимаются судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявительницей избран неверный способ защиты нарушенного права, тогда как при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Однако необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: