Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Стаховой Т.М.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N2-2113/2013 по апелляционной жалобе Пастернак Е.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Пастернак Е.Г. к Правительству Ленинградской области о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Пастернак Е.Г., представителя Пастернак Е.Г. - адвоката К., представителя Правительства Ленинградской области - Я., представителя Управления делами правительства Ленинградской области - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пастернак Е. Г. обратилась в суд с иском к Правительству Ленинградской области, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что "дата" была освобождена от должности начальника сектора планирования и программ отдела экономического и финансового обеспечения комитета по культуре Ленинградской области в связи с выходом на трудовую пенсию по инвалидности, при увольнении написала заявления о выплате материальной помощи, единовременного вознаграждения и страховой выплаты, однако ни одна из выплат произведена не была; "дата" истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1 областного закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области" обязательному государственному страхованию подлежат жизнь и здоровье гражданских служащих со дня начала государственной гражданской службы в государственных органах Ленинградской области по день окончания гражданской службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего областного закона, право на получение страховой выплаты сохраняется в течение одного года после окончания гражданской службы, если смерть или инвалидность гражданского служащего наступила вследствие увечья, травмы или заболевания, имевших место в период прохождения гражданской службы.

Согласно п. 2 ст. 4 областного закона N119-оз в договоре страхования предусматривается страховой случай - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Вице-губернатора Ленинградской области N362-р истица была освобождена от должности начальника сектора планирования и программ отдела экономического и финансового обеспечения комитета по культуре Ленинградской области, контракт с нею был расторгнут по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на трудовую пенсию по инвалидности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе".

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд первой инстанции, учитывая, что истица получила инвалидность в период прохождения гражданской службы, пришел к справедливому выводу о том, что страховой случай наступил.Вместе с тем, принимая во внимание, что истица была уволена "дата", суд первой инстанции правильно указал, что право на получении страховой выплаты за истицей сохранялось до "дата".

Принимая во внимание, что истица обратилась с заявлением о взыскании страховой выплаты только в "дата", следовательно к моменту обращения она утратила право на получение страховой выплаты.

Одновременно, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств того, что при увольнении со службы, истица писала заявление о выплате ей страхового возмещения, доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, судебная коллегия, учитывая, что истица имела право на получение страховой выплаты в связи с установлением ей инвалидности и увольнении, право на получении страховой выплаты за истицей сохранялось до "дата", соглашается с выводом районного суда о том, что к моменту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - "дата" истица утратила данное право.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истицы в действиях ответчика, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно применил норму материального права, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 966 ГК РФ.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Вместе с тем, спорные правоотношения вытекают не из договора, а основаны на законе.

В данном случае подлежат применению положения областного закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области", устанавливающего право на получение страховой выплаты в течение одного года после окончания гражданской службы, если смерть или инвалидность гражданского служащего наступила вследствие увечья, травмы или заболевания, имевших место в период прохождения гражданской службы.

Таким образом в данном случае положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 966 ГК РФ, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту обращения в суд с иском истица в силу прямого указания закона утратила право на получение страховой выплаты после окончания гражданской службы вследствие установления инвалидности, имевшей место в период прохождения гражданской службы, судебная коллегия полает правильным вывод районного суда о том, что требования истцовой стороны не подлежат удовлетворению, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: