Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-17542/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года гражданское дело N2-1493/13 по апелляционной жалобе Х.Т.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску К.А.А. к Х.Т.П., Х.М.А., Х.П.А., П.Ю.А. об определении порядка пользования, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К.А.А. - Ш. Х.Т.П. и ее представителя П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к Х.Т.П. Х.М.А. Х.П.А. Х.Б. об определении порядка пользования, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований К.А.А. указал, что ему в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 27.12.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности принадлежит 2/8 доли в праве на указанное жилое помещение, общей площадью 70,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 46,5 кв.м.

С момента получения права собственности на долю спорной квартиры

ответчиками чинятся препятствия в пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой. Истец неоднократно приходил в адрес квартиры, просил ответчиков обеспечить доступ в квартиру, предоставить возможность привезти вещи, определить в добровольном порядке порядок пользования жилой площадью, на что получал категоричный отказ.

Поскольку ответчики препятствуют К.А.А. в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему долями спорной квартиры, на основании положений ст.ст. 12, 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: "адрес" обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным имуществом, определить порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование истца передать комнату площадью 9,4 кв.м., в пользование соответчиков передать две комнаты площадью 13.5 кв.м. и 23,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу из числа ответчиков исключен Х.Б. участию в деле в качестве ответчика привлечена П.Ю.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года исковые требования К.А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х.Т.П. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 139-140), а также учитывая, что ответчики Х.П.А. Х.М.А. П.Ю.А. просили рассматривать жалобу в их отсутствие, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявления (л.д. 141-143).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных К.А.А. исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 70, 4 кв.м., жилой площадь 46,50 кв.м., состоящая из изолированных комнат площадью 13,50 кв.м., 9,4 кв.м. и 23,60 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 67).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 года истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру "адрес" в размере 2/8.

Помимо истца сособственниками указанной квартиры также являются Х.Т.П. которой принадлежит 2/8 доли в праве на указанную квартиру; Х.П.А. (сын Х.Т.П. которому принадлежит доля в праве в размере 1/8; Х.М.А. (сын Х.Т.П. доля которого составляет 1/4; П.Ю.А. (супруга Х.П.А. доля которой составляет 1/8. Указанные лица являются близкими родственниками (л.д. 65), имеют регистрацию в указанной квартире.

Как правильно указано судом, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что право собственности истца на спорную жилую площадь не оспорено, истец имеет регистрацию по спорному адресу, намерен в ней проживать, поскольку не имеет иного жилого помещения для проживания.

При этом, после приобретения доли жилой площади указанной квартиры истец фактически лишен возможности осуществления правомочий собственника по владению и пользованию квартирой по причине отсутствия согласия на его вселение остальных сособственников. Указанные обстоятельства соответчиками не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о невозможности определения порядка пользования квартирой, согласно которому истцу была бы передана в пользование комната 9,4 кв.м. в связи с несоразмерностью долей в праве передаваемому в пользование метражу жилой площади, опровергаются материалами дела и произведенными судом расчетами жилой площади, приходящейся на каждого из сособственников квартиры в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности.

Как правильно указал суд, доля Х.Т.П. и Х.М.А. составляет по ?, что соответствует 11,63 кв.м., а Х.П.А. П.Ю.А. по 1/8, что соответствует 5,8 кв.м. жилой площади. Всего на указанных лиц приходится 34,86 кв.м., что соответствует размеру предоставленных в пользование ответчиков комнат площадью 13,5 и 23,6 кв.м. Таким образом, предложенный ответчиком порядок пользования спорным жилым помещением права ответчиков не нарушает.

Ссылки в апелляционной жалобе Х.Т.П. на то обстоятельство, что она не может проживать в указанных двух комнатах с двумя взрослыми сыновьями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что ответчиками в настоящее время занята вся квартира, и они возражают против вселения и проживания в ней К.А.А. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований собственника, предъявленных с целью восстановления его нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора установлены все юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, правильно оценены доказательства, представленные в материалы дела.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи