Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-17545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу Юр.Л1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3271/13 по заявлению Юр.Л1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Гусейновой И.К.к., представителя заинтересованного лица Гусейновой И.К.к. - Гасанова Г.М.о., заинтересованного лица - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года Юр.Л1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. от "дата" об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... , N ... и возвращении исполнительных листов.

В апелляционной жалобе Юр.Л1 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Представитель заявителя Юр.Л1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 25 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N119 Санкт-Петербурга "дата", на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-214/2009-123 от 12 мая 2009 года о взыскании с должника Гусейновой И.К.к денежной суммы в размере " ... " в пользу взыскателя Юр.Л1, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , впоследствии исполнительному производству присвоен N ...

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности, "дата" произведен выход в адрес должника, "дата" направлен запрос в форме электронного документа в базу " " ... "", "дата" - в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в УГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в ОПФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в Юр.Л2, "дата", "дата", "дата" - в другие кредитные организации, "дата" - в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, "дата" - в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в Юр.Л3, "дата" - в Юр.Л4.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... от "дата" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке о произведенных должником Гусейновой И.К.к. выплатах по указанному исполнительному производству, сумма в размере " ... " поступила на счет заявителя еще "дата", сумма в размере " ... " ( " ... " + " ... " + " ... ") поступила на счет заявителя "дата".

В то же время из представленного в материалы дела платежного поручения N ... следует, что сумма в размере " ... " была перечислена на счет Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата". Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата".

На основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2880/10 на принудительное исполнение решения суда от 21 июля 2010 года о взыскании с должника Гусейновой И.К.к. суммы в размере " ... " в пользу взыскателя Юр.Л1, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , впоследствии исполнительному производству присвоен N ...

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности, "дата" направлен запрос в форме электронного документа в базу " " ... "", "дата" - в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в УГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" и "дата" - в ОПФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в Юр.Л4, "дата" - в Юр.Л2, "дата" - в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В то же время из представленного в материалы дела платежного поручения N ... следует, что указанная сумма была перечислена на счет Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата". Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата".

На основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2880/10 на принудительное исполнение решения суда от 21 июля 2010 года о взыскании с должника Гусейновой И.К.к. денежной суммы в размере " ... " в пользу взыскателя Юр.Л1, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , впоследствии исполнительному производству присвоен N ...

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности, "дата" направлен запрос в форме электронного документа в базу " " ... "", "дата", "дата", "дата" - в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в УГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в ОПФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" - в Юр.Л2, "дата" - в другие кредитные организации, "дата" - в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также - "дата" вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

На основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2880/10 на принудительное исполнение решения суда от 21 июля 2010 года о взыскании с должника Гусейновой И.К.к. денежной суммы в размере " ... " в пользу взыскателя Юр.Л1, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , впоследствии исполнительному производству присвоен N ...

Согласно представленной Гусейновой И.К.к. справке, выданной ей Юр.Л1 "дата", задолженности перед Юр.Л1 она не имеет.

Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Анощенкова А.А. от "дата" об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... , N ... и возвращении исполнительных листов, Юр.Л1 ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения о денежных средствах, принадлежащих должнику, размещенных в банках и других кредитных организациях, не был произведен осмотр жилого помещения и не проверено имущество по месту жительства должника, не было установлено место работы должника или иной источник его доходов, должник не извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю, к должнику не применялись меры принудительного исполнения, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также не были истребованы в отношении должника сведения из налоговых органов, Пенсионного фонда России, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на предмет установления сведений о наличии доходов и прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и материалами исполнительных производств опровергаются доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Анощенкова А.А., которым надлежащим образом были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. Поскольку в результате совершения исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю права и свободы заявителя не нарушены, что также следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 24 июля 2013 года, который указал, что имущественные права заявителя обжалуемыми постановлениями не нарушены, совершения исполнительных действий в настоящее время не требуется, поскольку должником в полном объеме погашена сумма задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в решение суда, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не было обращено взыскание на " ... " квартиры, " ... ", о чем судебный пристав знал из ответов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" по его запросам, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, с учетом произведенных выплат в " ... " году Гусейнова И.К.к. имела задолженность в размере " ... " по исполнительному производству N ... , что явно несоразмерно стоимости квартир должника.

Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и доводы заявителя о неправомерности выводов суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий для исполнения судебных постановлений и об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми постановлениями, поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части сводятся к перечислению обстоятельств рассмотренного дела, подробно изложенных в оспариваемом решении, а также к переоценке выводов суда первой инстанции, правомерность которых проверена судебной коллегией.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе - не приведено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.