Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1002/2013 по апелляционной жалобе Жуйковой Т.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску Жуйковой Т.Н. к ООО " ... " о признании договора действительным, о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, об обязании принять денежные средства по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуйкова Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о признании договора N ... от " ... ", заключенного между ней и ООО " ... " действительным (нерасторгнутым), об обязании ответчика принять денежные средства в размере " ... " рублей, зарегистрировать в установленном порядке указанный договор, ссылаясь на то, что " ... " между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик уклонился от регистрации договора в регистрирующем органе, вернув истице денежные средства, уплаченные по договору.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Жуйковой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо " ... " Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле участвует представитель третьего лица, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " между Жуйковой Т.Н. и ООО " ... " был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети интернет жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

" ... " года истцом произведена оплата по договору в сумме

" ... " рублей.

21 марта 2012 года истцу от ответчика было направлено

информационное письмо, в котором ответчик разъяснил истцу

необходимость государственной регистрации заключенного договора,

сообщил, что по вине истца до настоящего времени договор не заключен, в

связи с чем, просил сообщить о дальнейших намерениях истца по подаче

договора на регистрацию.

" ... " года истец уклонилась от подписания дополнительного соглашения к договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома, указав, что подписывать и регистрировать договор и соглашение будет после завершения строительства дома.

" ... " года ответчик ООО " ... " возвратил истцу Жуйковой Т.Н. денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по договору.

" ... " года ответчик ООО " ... " направил истцу Жуйковой Т.Н. уведомление, из которого следует повторное разъяснение, что процедура регистрации договоров предусматривает совместную подачу дольщиком и застройщиком документов в регистрирующий орган, односторонняя регистрация договоров застройщиком невозможна; поскольку истец уклонялась от данной обязанности, предусмотренной п.З ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года и п.7.1. договора, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2009 в соответствии с п.З ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года и п.7.2 договора, считается незаключенным, денежные средства возвращены путем перечисления на расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора действительным, обязании его зарегистрировать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома от " ... " нельзя считать заключенным, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли, более того, с заявлением о государственной регистрации договора истец и ответчик в соответствующие органы, как следует из материалов дела, не обращались.

На дату рассмотрения дела судом дом построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждено и не оспорено сторонами, указано на сайте ответчика, являющегося общедоступной информацией.

" ... " года между ответчиком ООО " ... " и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования " ... " был заключен договор участия в долевом строительстве N ... на тот же спорный объект недвижимости; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу " ... " года; " ... " произведена оплата по данному договору в полном объеме; квартира передана по акту приема-передачи квартиры.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцом на спорную квартиру заключен договор, не прошедший государственную регистрацию, а потому не порождающий иных правовых последствий, спорная недвижимость Жуйковой Т.Н. по акту приема-передачи не передавалась и не перешла в ее владение и пользование, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Жуйковой Т.Н. и ее представителями не представлено, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленный требований об уклонении именно ответчика от регистрации договора, при этом обосновано отклонил доводы истца о невозможности регистрации по уважительной причине (нахождения в медицинских учреждениях), указав, что истец не была лишена возможности выдать соответствующую доверенность.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, а также усмотрев основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о том, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации являются несостоятельными, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 7.1 договора, заключенного между Жуйковой Т.Н. и ООО " ... " договор и уступка прав требования по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, пунктом 7.2 заключенного сторонами договора также предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по нему; кроме того, в исковом заявлении истец указала, что с " ... " интересовалась государственной регистрацией договора и обращалась в УФРС, где ей было разъяснено, что зарегистрировать договор возможно только при подаче заявления от двух сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: