Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N 2-812/2013 по иску С. к ЗАО " " ... "" о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ЗАО " " ... "" А. и Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С. Б. возражавшей против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "", в котором просила взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму аванса в размере " ... " рублей, пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что заключила "дата" с ответчиком договор на изготовление полиграфической продукции книги в общем количестве " ... " экземпляров в срок до "дата", выплатила аванс в размере " ... " рублей, однако, обязательство ответчиком не было исполнено в установленные сроки, ею было направлено требование о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением и возврате выплаченных денежных сумм, что также не было исполнено ответчиком.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования С. были удовлетворены в полном объеме, всего в ее пользу с ЗАО " " ... "" взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор N ... от "дата" на изготовление полиграфической продукции, заключенный между ЗАО " " ... "" и С., условиям которого ЗАО " " ... "" обязалось изготовить с файлов заказчика и передать в собственность С. в срок до "дата" книгу в количестве " ... " экземпляров, форматом " ... ", вид печати " ... ", объемом " ... " полосы, красочностью " ... " изготовленной на мелованной глянцевой бумаге 115 гр., упаковав в бумагу " ... ", с осуществлением дополнительной работы - ляссе, и доставки товара, С. в свою очередь обязалась оплатить за продукцию в размере " ... " руб., из них аванс " ... " руб., принять изготовленную продукцию. /л.д.6-9/.

Обязательства по оплате аванса С. исполнила "дата", о чем представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру N ... /л.д.8/.

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, указав, что к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), Гражданский кодекс Российской Федерации.

Потребитель вправе требовать судебной защиты в случаях (ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации): нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); несоблюдения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленных в связи с недостатками выполненной работы, предоставленной услуги

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Конечный срок исполнения обязательства был определен сторонами в заключенном договоре - до "дата", данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Срок исполнения обязанностей - это время, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этой обязанности.

Ответчик не оспаривал факта неисполнения срока выполнения работ, при этом указывал, что данное нарушение произошло по вине истицы.

В п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен перечень альтернативных прав потребителя, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

В п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, он должен удовлетворить одно из требований потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в том числе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на исполнителя.Обосновывая свои возражения ответчик, указывал, что приступил к исполнению договора, не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку сама истица добровольно отказалась от исполнения договора, сославшись на ненадлежащее качество производимых работ, не исполнила своих обязательств по согласованию листов книги, отправляемых в печать, в том числе Правил приема файлов для изготовления печатной продукции.

Как следует из представленной претензии, направленной истицей "дата" в адрес ответчика, истица отказалась от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, выплаченных по договору, пени, иных оснований отказа от исполнения договора истица не указывает./л.д.10-11/.

Доказательств того, что до указанной даты работы были исполнены в полном объеме, а также того, что заказчик недобросовестно уклонялась от их принятия, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств, что по вине заказчика договор не был исполнен в установленные сроки, исполнителем требований об исполнении своих обязательств по договору заказчику не предъявлялось, напротив, представитель ответчика указала в судебном заседании, что файл-макет книги (CD-диск) был представлен заказчиком, работы по частичному изготовлению листов книги по предоставленному истицей файлу- макету были начаты ими, возражений относительно качества файла-макета не заявлялось.

Материалы дела не содержат иных обязанностей, в том числе и Правила приема файлов для изготовления печатной продукции, истицы, которые ее не были исполнены.

Таким образом, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку выполнения работ, а также доказательств обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа ответчика от выполнения работ, ответчик не представил.

Ссылки ответчика, что ими была выполнена большая часть работы по договору, а именно напечатано около " ... " листов книги в количестве " ... " экземпляров, ими понесены значительные денежные затраты на их печать, необоснованны.

Предметом договора являлся конкретный материальный результат - книга, а не отдельные листы книги.

Также согласно п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В рассматриваемом споре результат работы не был принят заказчиком, исполнителем к приемке не предъявлялся, доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи указанным, оснований для учета затраченных денежных средств на частичное изготовление книги не имеется.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика полученных денежных средств по договору в размере " ... " рублей является правомерным.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка подлежит взысканию с "дата" по "дата" (дата отправки претензии об отказе от исполнения договора), размер неустойки не оспаривался ответчиком, об ее уменьшении просьба также не заявлялась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае законом предусмотрена законная неустойка за нарушение, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако, таких требований истицей не заявлялось., оснований же для применения к спорным отношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке спорных правоотношений не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела.

Таким образом, судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, судебной коллегией были приняты доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере " ... ", в этой части в удовлетворении исковых требований С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: