Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу N 2-8/2013 по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении пенсии с момента подачи заявления.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Н.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга П. представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и с учетом, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости в должности преподавателя " ... " в ГОУ " " ... "" в период с "дата" по "дата", в должности преподавателя " ... " ГОУ ДО Санкт-Петербурга " " ... "" в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " ГОУ ДО Санкт-Петербурга " " ... "" и по совместительству в должности преподавателя " ... " в ГОУ " " ... "", и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с "дата", ссылаясь на то, что ГОУ " " ... "", исходя из функций учреждения относится к образовательным учреждениям профессионального образования, а ГОУ ДО Санкт-Петербурга " " ... "" по своим функциям тождественно учреждениям, указанным также в п. 1.10 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы Н. в должности преподавателя " ... " в ГОУ " " ... "" в период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГОУ " " ... "", ГОУ ДО Санкт-Петербурга " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга N ... от "дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 25 лет.

Предъявляя настоящий иск, Н. указывает, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга необоснованно не учел в период специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы истца с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " в ГОУ " " ... "", а также период с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " ГОУ ДО Санкт-Петербурга " " ... "".

Правомерность включение судом первой инстанции в специальный стаж истицы периода ее работы с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " в ГОУ " " ... "" ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, спорными являются периоды работы истца с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " в ГОУ " " ... "", а также период с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " ГОУ ДО Санкт-Петербурга " " ... "".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" предусматривало включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

Однако, с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия одновременно следующих условий:

- на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Отказывая в удовлетворении требований Н. о включении периодов ее работы с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " в ГОУ " " ... "", а также с "дата" по "дата" в должности преподавателя " ... " ГОУ ДО Санкт-Петербурга " " ... "", суд первой инстанции исходил из того, что на "дата" стаж работы истца в учреждениях, указанных в Списке, составляет менее 16 лет 8 месяцев.

Таким образом, в связи с отсутствием стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, список, утвержденный Постановления Правительства Российской Федерации, предусматривает включение в стаж педагогической деятельности без каких-либо дополнительных условий периодов работы в качестве преподавателя в музыкальной школе, если она является образовательным учреждением среднего или начального профессионального образования (средним специальным учебным заведением). Между тем, как было указано выше и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ГОУ " " ... "" и ГОУ ДО Санкт-Петербурга " " ... "", являются образовательными учреждениями дополнительного образования детей, и, следовательно, не относятся к образовательным учреждениям среднего профессионального образования (средним специальным учебным заведениям).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности включения спорного периода в специальный стаж в связи с недостаточностью у истца педагогического стажа на "дата".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, а также направлений деятельности учреждений, в которых он работал, правильно определен тип указанных учреждений, условия и характер деятельности истца, и обосновано не установлено тождества работы истца в данных учреждениях в спорный период тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: