Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17573

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17573
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-3185/2013 по апелляционной жалобе Жданова Дмитрия Львовича и Петровской Елены Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жданова Дмитрия Львовича, Петровской Елены Юрьевны к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Жданова Д.Л. и Петровской Е.Ю. - Иванова А.Н. по доверенности от "дата"., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НеваСтройИнвест" Умрихина Е.А. по доверенности от "дата"., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жданов Д.Л. и Петровская Е.Ю. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор N N ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; во исполнение условий договора истцами внесены денежные средства в размере " ... " рублей. Срок передачи квартиры по акту приема передачи согласно п.4.1 договора не позднее "дата", однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, квартира не передана истцам по акту приема-передачи до настоящего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НеваСтройИнвест" в пользу Жданова Д.Л. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального

вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в

сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

С ООО "НеваСтройИнвест" в пользу Петровской Е.Ю. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Жданов Д.Л. и Петровская Е.Ю. просят решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор N N ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Согласно п.3.1 общая сумма инвестиций в строительство объекта составляет - " ... " рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" "дата" и вступил в действие "дата". Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после "дата".

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта было получено "дата" года, инвестирование объекта было также осуществлено после введения в действие Федерального закона от "дата". N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата" при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что истцы полностью оплатили денежную сумму в размере " ... " рублей, о чем сторонами был подписан акт сверки, факт исполнения истцами обязательств, предусмотренных разделом 3 договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны не оспаривали тот факт, что обязательства по передаче квартиры у ответчика наступили "дата", до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, истцы и просили взыскать неустойку за период с "дата" года, ограничив ее период по "дата" года, что является диспозитивным правом истца при определении периода неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцами период просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от "дата" N N ... ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, цена договора составляет " ... " рублей; период просрочки "дата" по "дата" - 396 дней, сумма законной неустойки составляет " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицами неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств за период просрочки, а также принимая во внимания то обстоятельство, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также учел, что с "дата" истцы фактически пользуются жилым помещением, при этом, с указанного периода помещение соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению; ответчиком были организованы вывоз мусора, строительных отходов. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам и невозможность такой передачи с полным соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от "дата". N 214-ФЗ, обусловлена единственной объективной причиной, а именно неисполнением ОАО "Ленэнерго" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединении к инженерным сетям N N ... от "дата" года, несмотря на полное и надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств.

Согласно заключениям Управления государственного строительного надзора (ГАСН), ООО "Петербургтеплоэнерго", ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на понуждение ОАО "Ленэнерго" к исполнению им принятых на себя обязательств, и "дата" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение об удовлетворении требований ООО "НеваСтройИнвест" по иску к ОАО "Ленэнерго" (дело N ... ).

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание цену договора, период просрочки (396 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении, требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей в пользу каждого из истцов соответственно.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от "дата", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по " ... " рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-0-0, Определении от "дата" N N ... в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем прав истцов, получивших защиту и их значимость, объем участия в настоящем деле представителя истцов (два судебных заседания), возражения о чрезмерности взыскиваемой суммы, со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная истцами сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей ( по " ... " рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-