Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17575

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17575
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-3460/2013 по апелляционным жалобам Парнева Станислава Анатольевича и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Центр реализации инвестиционных программ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Парнева Станислава Анатольевича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Центр реализации инвестиционных программ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Парнева С.А. и его представителя Лазаревой Н.С. по ордеру от 31.10.2013г., Вьюницкого И.В., представителя ГУП "Водоканал" Мясникова Г.Ю. по доверенности от "дата" года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парнев С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Центр реализации инвестиционных программ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает " ... " в ЗАО "Аквариус-Авто", за период работы в котором замечаний по работе, а также нареканий не имел, к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, с сотрудниками поддерживал уважительные, служебные отношения. Для осуществления своих профессиональных обязанностей регулярно направлялся работодателем в филиал "Центр реализации инвестиционных программ" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с которым сотрудничает ЗАО "Аквариус-Авто", однако ни руководство, ни сотрудники Центра за период его работы не предъявляли истцу ни в устной, ни в письменной форме замечаний по работе. При этом истец указывал, что отношения с указанными лицами у него были ровные, носили служебный характер. Между тем, "дата" в офис ЗАС "Аквариус-Авто" поступила служебная записка (письмо) из филиала "Центр реализации инвестиционных программ" ГУП "Водоканал Санкт Петербурга", подписанное директором филиала Вьюницким И.А. содержащее просьбу заменить истца как водителя другим сотрудников поскольку истец систематически опаздывает на работу, срывает заказы (выезд на объекты), не поддерживает субординацию. Истец считает, что силу положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ данные сведения не соответствую действительности, а их распространение порочит его честь и достоинство. Порочащий характер распространённых ответчиком сведений, по мнению истца, заключается в том, что сообщив ложные сведения о его якобы систематических опозданиях на работу, ответчик указал на недисциплинированность, безответственность истца, неуважение к другим сотрудникам, к трудовому коллективу, деятельность которого зависит от своевременности и точности его прибытия, непорядочность, поскольку вознаграждение за труд он получал всё это время без учёта опозданий, а с учётом отработки всего рабочего времени. Порочащий характер сведений о том, что были сорваны заказы (выезд на объекты), по мнению истца, заключается в фактическом указании на его недисциплинированность, безответственность, непрофессионализм, неуважение к трудовому коллективу, желании увильнуть от исполнения служебных обязанностей. Порочащий характер указания ответчика на несоблюдение субординации, по мнению истца, заключается в указании на его невежливость, панибратство, отсутствие дистанции между ним и сотрудниками, с учётом того обстоятельства, что ему никогда не делали замечаний о невежливости, и что истец всегда относился с уважением к коллегам по работе и руководству, а при исполнении служебных обязанностей истец держится скромно, но с достоинством, на которое посягнул ответчик. Факт распространения указанных порочащих сведений подтверждается письмом из филиала "Центр реализации инвестиционных программ" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", полученным работодателем истца. Кроме того, истец указывал, что в результате распространения указанных сведений им были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, необходимостью обращения за оказанием ему медицинской помощи и ему был поставлен диагноз гипертонический криз, что явилось реакцией на ситуацию. Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, истец просил обязать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отозвать указанный документ в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные в письме от "дата" порочащие сведения путём направления письменного опровержения в адрес ЗАО "Аквариус-Авто" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

ГУП "Водоканал СПб" в лице филиала "Центр реализации инвестиционных программ" обязано опровергнуть сведения, распространённые письме от "дата" N N ... о том, что Парнев С.А. не соблюдает субординацию, не умеет выслушать и принять к сведению информацию, не желает вести диалог, путём направления "Аквариус-Авто" письма с опровержением данных сведений.

С ГУП "Водоканал СПб" в лице филиала "Центр реализации инвестиционных программ" взыскана в пользу Парнева С.А. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Парневу С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Парнев С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно статье 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, Парнев С.А. с "дата" по настоящее время работает в ЗАО "Аквариус-Авто" в должности " ... "

Во исполнение условий договора N N ... от "дата" года, заключенного между ЗАО "Аквариус-Авто" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об оказании услуг по перевозке сотрудников заказчика легковыми транспортными средствами исполнителя в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств на срок "дата" по "дата" года, Парнев С.А. был направлен ЗАО "Аквариус-Авто" с предоставлением служебного автомобиля в филиал "Центр реализации инвестиционных программ" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Факт выполнения трудовых обязанностей по направлению работодателя ЗАО "Аквариус-Авто" в филиал "Центр реализации инвестиционных программ" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сторонами по делу не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" директором филиала "Центр реализации инвестиционных программ" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Вьюницким И.В. за исходящим N N ... в адрес генерального директора ЗАО "Аквариус-Авто" Белькова Я.С. было направлено письмо, содержащее просьбу о замене в срочном порядке водителя автомобиля марки форд фокус, г/н N ... Парнева Станислава Анатольевича в связи с невыполнением служебных обязанностей в полном объёме: "систематические опоздания на 10-15 минут, невзирая на то, что рабочий день у водителя начинается с 8.00; сбой графиков поездок без согласования с сотрудниками, записанными в данный день на определённое время; не соблюдение субординации; затяжные поездки "замена путёвок" - 3 часа, другие водители тратят на это 1,5 часа и выполняют параллельно поручения; не умение выслушать и принять к сведению информацию, нежелание вести диалог", которое было получено адресатом и зарегистрировано под входящим N N ... от "дата" года.

Факт направления указанного письма в адрес ЗАО "Аквариус-Авто" в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Оценив показания свидетеля, объяснения сторон и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты о систематических опозданиях, сбоях графиков поездок, затяжном характере поездок, изложенные в вышеуказанном письме, были подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: служебной запиской руководителя направления эксплуатации ЗАО "Аквариус-Авто" Гуриновича И.В. от "дата" года, приказом ЗАО "Аквариус-Авто" N N ... от "дата" о депремировании Парнева С.А. по факту жалобы клиента на качество работы и неисполнения должностной инструкции водителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, при этом суд учел, что истец не оспорил в судебном порядке приказ работодателя о депремировании.

Принимая во внимание, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), и учитывая, что оспариваемое письмо от "дата" содержит сведения, отрицательно характеризующие истца, которые в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность в порядке ст. 152 ГК РФ по опровержению сведений о том, что Парнев С.А. не соблюдает субординацию, не умеет выслушать и принять к сведению информацию, не желает вести диалог.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при пересылке оспариваемого письма им были приняты достаточные меры конфиденциальности, поскольку информация изложенная в вышеназванном письме стала известна третьим лицам, а не только истцу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при частичном удовлетворении требований Парнева С.А., сроки исполнения решения суда не должны быть указаны ввиду невозможности определения сроков согласования и подготовки текста письма с опровержениями, исходя из того, что данный срок должен быть разумным, таким образом, на ответчика должны быть возложена обязанность по опровержению сведений, распространённых ЗАО "Аквариус-Авто" в письме от "дата" N N ... о том, что Парнев С.А. не соблюдает субординацию, не умеет выслушать и принять к сведению информацию, не желает вести диалог, путём направления в ЗАО "Аквариус-Авто" письма с опровержением данных сведений.

Удовлетворяя частично исковые требования Парнева С.А. о компенсации морального, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истцом не приведено доказательств, наличия причинно-следственной связи между направлением ответчиком письма в адрес руководителя ЗАО "Аквариус-Авто" и ухудшением самочувствия Парнева С.А., и что представленная истцом в материалы дела копия медицинской карты опровергает, изложенные истцом в исковом заявлении доводы.

Между тем, учитывая, что в отношении истца ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, что причинило истцу нравственные страдания, истец имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц").

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер распространённых сведений, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, согласно материалам дела, между истцом и его представителем адвокатом Лазаревой Н.С. "дата" было заключено соглашение N N ... об оказании юридической помощи, оплата по данному договору составила " ... " рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел, определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N N ... и от "дата" N N ... , согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, объёма проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-