Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-955/2013 по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Цецура Е.С., действующего на основании доверенности от 08 октября 2012 года, срок полномочий три года, представителя ответчика - Мельниковой А.В., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о возмещении материального вреда в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по хранению автомобиля в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 августа 2009 года в результате ДТП автомобилю истицы KIA CEED были причинены повреждения троллейбусом, находившимся в собственности ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года произошло ДТП с участием троллейбуса ВТЗ-529801, государственный регистрационный номер 4983, принадлежащим на праве собственности Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", автомобиля Нисан-Кашкай, государственный регистрационный номер " ... ", находящимся под управлением В., и автомобилем Киа-Сид, государственный регистрационный номер " ... ", находящимся под управлением С.

В результате ДТП автомобилю Киа-Сид, государственный регистрационный номер " ... " были причинены повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, о чем от ответчика поступило заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что право истца на обращение в суд возникло после 20 августа 2009 года, даты произошедшего ДТП.

Требования к ответчику были предъявлены истцом только 29 октября 2012 года с нарушением трехгодичного срока исковой давности, оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы С. о перерыве течения срока исковой давности обращением в суд с исковым заявлением, оставленным без движения, а затем возвращенным подателю определением судьи, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, так согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается в случае предъявления иска в установленном порядке, иск ответчиком в установленном порядке был предъявлен лишь 29 октября 2012 года.

То обстоятельство, что определения суда об оставлении заявления без движения и возврате искового заявления были обжалованы истицей не имеет правового значения, поскольку частные жалобы истицей были отозваны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы С. о неправомерном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10 и от "дата" N 1, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В нарушение указанной нормы закона, суд пришел к выводу, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор носит имущественный характер, истцом не заявлено и не доказано нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, исковые требования обоснованы причинением ущерба автотранспортному средству истицы, правовые основания для удовлетворения требований С. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: