Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-17579

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мариной И.Л.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7784/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Региональной общественной организации " ... " в интересах Гусева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Региональной общественной организации " ... " Белова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО " ... " действуя в защиту интересов Гусева С.А., обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что Гусеву С.А. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с размером которого потребитель не согласен. Просило взыскать недополученную выплату, стоимость расходов на определение восстановительной стоимости автомобиля, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года исковые требования РОО " ... " действующей в защиту интересов Гусева С.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Гусева С.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", штраф в размере " ... "; в пользу РОО " ... " - штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

РОО " ... ", Гусев С.А. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с Общества штрафа по Закону "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда; положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Гусев С.А. и представитель ООО " ... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными статьей 113 ГПК РФ. Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Региональной общественной организации " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", государственный N ... , причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ш., ответственность которого застрахована ответчиком.

На основании расчета ООО " ... " стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца была признана в сумме " ... ", данная сумма возмещена истцу.

Будучи несогласным со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО " ... ", истец представил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет материального ущерба денежных средств в размере " ... " и неустойки в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в данной части страховые правоотношения урегулированы специальным законом, к которым нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " ... " Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, который не регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей", соответственно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N234-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между ООО " ... " и Гусевым С.А. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, с ответчика в пользу истца и Общественной организации подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: