Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-654/2013 по иску СОАО "ВСК" к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Суховей А.С., действующего на основании доверенности от 12 марта 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 сентября 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю застрахованному в организации истца были причинены технические повреждения, ремонтные работы оплачены истцом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования СОАО "ВСК" были удовлетворены частично со взысканием с Д. в пользу СОАО "ВСК" суммы ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 161/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что представитель истца надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением Г. и автомобиля Опель, государственный регистрационный номер " ... ", находящегося под управлением Д.

Виновным в указанном ДТП был признан Д.

Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак " ... " на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК".

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

СОАО "ВСК" выплатило Г. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" выплатило СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части с учетом определения размера причиненного ущерба заключением эксперта с учетом износа автомобиля, поскольку вина Д. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Д. о перечислении в экспертизе поврежденных элементов автомобиля не отраженных в справке о ДТП от 21 сентября 2011 года, не может быть принят судебной коллегией, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ставил вопрос перед экспертом об установлении связи конкретных повреждений автомобиля с ДТП от 21 сентября 2011 года, выводы эксперта основаны на оценке повреждений, приведенных в справке о ДТП.

Довод апелляционной жалобы Д. о составлении акта осмотра транспортного средства 03 июня 2012 года без участия ответчика, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство что относимость указанных в справке повреждений к ДТП от 21 сентября 2011 года была проверена экспертом при проведении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Д. наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, заключению судебной экспертизы, установившей вину в ДТП водителя автомобиля Опель Джалолидинова Ф.С. действия которого не соответствовали требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: