Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-17588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело N 2-256/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к С. о взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика С. его представителя Симагиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" - Черновой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. в котором в порядке уточнения требований просил взыскать сумму кредитной задолженности по договору N ... от 13.12.2007 года по состоянию на 29.12.2012 года в рублях, в сумме эквивалентной " ... " евро, определяемой по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N ... от 13.12.2007 года в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, по ставке 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " евро, с учетом погашения за период с 15.08.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N N ... , являющийся предметом залога по договору о залоге от 13.12.2007 года, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2007 года ОАО "Банк ВЕФК" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 года наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося его универсальным правопреемником) заключило с ответчиком кредитный договор N ... , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " евро на срок до 13 декабря 2012 года, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 9 % годовых. Кредит являлся целевым и выдавался заемщику на приобретение транспортного средства - " ... " в автосалоне "Технобалт" по договору N ... от 25.11.2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N ... от 13.12.2007 года, предметом залога является автомобиль марки, " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N N ... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года исковые требования ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.12.2007 года ОАО "Банк ВЕФК" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 года наименование банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося его универсальным правопреемником) заключило с ответчиком кредитный договор N ... , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " евро на срок до 13 декабря 2012 года с уплатой банку процентов на сумму кредита в размере 9 % годовых.

Кредит являлся целевым и выдавался заемщику на приобретение транспортного средства - " ... " в автосалоне "Технобалт" по договору N ... от 25.11.2007 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N ... от 13.12.2007 года, предметом залога является автомобиль марки, " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N N ... Условиями кредитного договора предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

За период с 13.12.2007 года по 25.06.2012 года в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере " ... " евро.

Последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору поступил в банк 08.05.2009 года в размере " ... " евро.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 29.12.2012 года составляет сумму, эквивалентную " ... " евро.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору кредитования, истцом в адрес ответчика 07.02.2012 года направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 339, 348, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору от 13.12.2007 года по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 года между истцом и ЗАО "Персональный взыскатель" был заключен договор N ... уступки прав (требований) на сумму " ... " рублей, в соответствии с которым истец (цедент) уступил, а ЗАО "Персональный взыскатель" (цессионарий) принял право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному 13.12.2007 года с ответчиком (л.д. 138-142).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав, ЗАО "Персональный взыскатель", как цессионарию, с момента подписания настоящего договора перешли в полном объеме все права и обязанности цедента.

Указанный договор цессионарием исполнен, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 года на сумму " ... " рублей.

В настоящий момент договор уступки прав (требований) между истцом и ЗАО "Персональный взыскатель" не расторгнут, не признан судом недействительным, все документы по кредитному договору, заключенному с ответчиком, находятся у ЗАО "Персональный взыскатель".

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене истца (л.д. 131), однако, протокольным определением от 29.05.2013 года в его удовлетворении судом было отказано (л.д. 229), определение вступило в законную силу.

Учитывая, что истцом был заключен договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора перешли ЗАО "Персональный взыскатель", этот договор не изменен, не расторгнут и не признан судом недействительным, истец получил от цессионария оплату за переуступку прав, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, то судебная коллегия полагает, что истец, передав свои права кредитора другому лицу, не вправе в настоящее время требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.12.2007 года, поскольку права истца получением оплаты по договору цессии восстановлены, получение долга от ответчика будет являться неосновательным обогащением истца.

Поскольку в настоящее время у истца отсутствует право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, права по которому переуступлены другому юридическому лицу, то судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к С. о взыскании суммы кредитной задолженности вследствие неисполнения условий договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи