Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17590/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Баталяхина Т.Э. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу N2-2843/12 по заявлению Баталяхина Т.Э. о признании решения призывной комиссии МО ".С.." о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., заявителя - Баталяхина Т.Э., представителя заявителя Баталяхина Т.Э. - Горбачева А.Н., представителя заинтересованного лица Призывной комиссии МО " ".С.."" по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Расеева М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталяхин Т.Э. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии МО ".С.." о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" он прибыл на призывной пункт для того, что бы отдать справку о том, что обучается в гимназии N ... , а также с целью получить решение о категории годности, либо о направлении на дополнительное обследование. Однако медицинское обследование проведено не было, а его жалобы на состояние здоровья во внимание не приняты. В отношении него было принято решение о предоставлении отсрочки в связи с обучением. С данным решением заявитель не согласен, так как полагает, что в соответствии со ст. 26 ч.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он должен был проходить медицинское обследование для принятия заключения о годности гражданина к военной службе по определенным категориям. Однако данные требования действующего законодательства не были соблюдены и призывной комиссией было вынесено незаконное решение о предоставлении отсрочки от военной службы, в то время, когда у него имеются заболевания, дающие право быть признанным ограниченно годным к военной службе. Просит признать решение призывной комиссии МО ".С.." от "дата" о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Баталяхину Т.Э. - отказано.

В апелляционной жалобе Баталяхин Т.Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. При этом для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что Баталяхин Т.Э. в "дата" проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от "дата" заявителю предоставлена отсрочка от призыва на основании пп. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" сроком до "дата" года.

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила, категорию годности к военной службе - " " ... "", что нашло отражение в листах медицинского освидетельствования, заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, в личном деле призывника.

В соответствии с п.п.5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Баталяхин Т.Э. заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. На основании указанной нормы можно сделать вывод, что в случае возникновения серьезных разногласий в имеющихся диагнозах, призывник должен быть направлен на повторное медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования в данном случае было невозможно дать медицинское заключение о категории годности Баталяхин Т.Э. к военной службе суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Заявитель по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на проведение в суде первой инстанции военно-врачебной экспертизы, такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые по его мнению являются основанием для освобождения от службы в армии не принимаются.

Оспаривая решение о призыве от "дата" и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Баталяхин Т.Э. указывал, что при прохождении медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как врачами-специалистами была определена категория годности к военной службе до получения результатов диагностического исследования, то есть нарушен п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что медицинское освидетельствование Баталяхин Т.Э. было проведено без нарушения положений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено.

Заявитель не был лишен возможности в случае прохождения медицинских исследований предъявить результаты анализов в призывную комиссию, однако указанным правом не воспользовался.

Сведения о том, что в результате лабораторных исследований в отношении заявителя были установлены заболевания, препятствующие призыву его на военную службу, стороной заявителя не представлены.

Кроме того, п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123, установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Таким образом, возможен пересмотр решения призывной комиссии при обнаружении у призывника каких-либо заболеваний, дающих основание для изменения вывода о категории годности.

Само по себе данное обстоятельство не могло являться основанием для признания судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном порядке, поскольку правовых последствий для заявителя оно не несет. Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции результатов лабораторных и иных обследований, которые могли бы повлиять на обоснованность вынесенного заключения и решения.

Так же судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что решением призывной комиссии заявителю представлена отсрочка от призыва на военную службу до "дата" года.

Положения ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Ранее принятое решение не будет иметь значения в следующий призывной период, и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: