Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17591/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17591/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы И. и К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по делу N 2-729/2013 по иску И. к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя И. М.., представителя К. Л.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И ... обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата", "дата" и "дата" между сторонами были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство выполнить косметический ремонт в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: "адрес". Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику денежные средства. В "дата" ответчик, не уведомив истца, покинул ремонтируемый объект, не доведя работы до конца, и не устранив множественные дефекты, при этом денежные средства истцу не возвратил. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ и затрат по ликвидации дефектов составила " ... " рублей, кроме того поскольку ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, то за период просрочки с "дата" по "дата" подлежит начислению неустойка в сумме " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично, в его пользу с К. взысканы денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что И. является владельцем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на основании договора о долевом участии от "дата".

"дата" между И. и К. был заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в квартире истца согласно утвержденной сметы N ... от "дата" на сумму " ... " рублей.

"дата" между сторонами был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по смете N ... на общую сумму " ... " рублей.

В данных договорах истец обязался выплатить аванс в размере 30 %, а оставшуюся сумму оплатить по окончанию работ и сдачи объекта в течение 5 рабочих дней.

Судом первой инстанции на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что работы по договорам подряда от "дата", "дата" выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества, данные работы истцом оплачены, спор по данным работам у сторон отсутствует.

"дата" между сторонами был заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым ответчик обязался в срок до "дата" выполнить работы согласно сметам N ...

В данном договоре истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 30% от стоимости смет в начале ремонтных работ, оставшуюся сумму оплатить по окончанию работ, в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.4 договора подряда ответчик самостоятельно организует работу по исполнению договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение дополнительных работ по сметам N ...

В соответствии с договорами и сметами N ... истец обязался уплатить ответчику за выполненные работы в общей сумме " ... " рублей, в том числе, по сметам N ... в общей сумме " ... " рублей.

Согласно расписок истец оплатил ответчику всего " ... " рублей, в том числе, по сметам N ... в общей сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет ООО " " ... "" от "дата", согласно которому ремонтные работы в квартире истца выполнены некачественно, в ходе обследования выявлены дефекты и недостатки, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет " ... " рублей.

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием с отчетом ООО " " ... "", определением суда первой инстанции от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО " " ... "" от "дата" указано, что проектная документация не представлена, из сопоставления смет следует, что в процессе производства работ выполненные конструкции частично демонтировались, отдельные виды работ заменялись другими. Объемы фактически выполненных работ определены по результатам натурного обследования с учетом объемов работ, указанных в сметах. Общая стоимость работ и затрат фактически выполненных работ по договорам от "дата", "дата", "дата" и сметам N ... составляет " ... " рублей. При выполнении работ по отделке квартиры истца допущены дефекты строительных работ по договору подряда N ... от "дата" (сметы N ... и по дополнительной смете N ... Перечень работ, необходимых для ликвидации выявленных дефектов, изложен в исследовании. Стоимость работ и затрат по ликвидации дефектов, допущенных при выполнении строительных работ, составляет " ... " рублей. Все дефекты, выявленные обследованием, явились нарушениями технологии производства работ. Материалы, примененные при отделке квартиры, имеют значительный срок эксплуатации. Учитывая, что работы по отделке квартиры выполнялись в "дата", выявленные повреждения не могли быть причинены эксплуатацией квартиры за период менее 2-х лет.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Учитывая указанные нормы права, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 2.1 договора подряда, заключенного между сторонами "дата", истцу предоставлено право поручить исправление недостатков выполненной ответчиком работы третьим лицам за счет подрядчика.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки выполненной ответчиком работы установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и затрат по ликвидации дефектов, допущенных при выполнении строительных работ, в размере " ... " рублей, определенном на основании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не исполнил своей обязанности по обеспечению ответчика материалами для выполнения работ, в связи с чем ответчиком выполнение работ было приостановлено, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, напротив в материалы дела представлены расписки, из которых следует, что И. были выданы К. денежные средства на материалы, отчета об израсходовании материала ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что причиной ненадлежащего качества работы послужили недостатки отделочных материалов, переданных истцом, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано были им отклонены.

Так, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный истцом материал, имеющий недостатки, был использован в ремонтных работах с ведома и согласия истца, ответчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы все дефекты, выявленные обследованием, явились нарушениями технологии производства работ, а не недостатками использованных при работе материалов.

Также судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о выполнении ряда работ, качество которых признано ненадлежащим, сторонним специалистом, при этом, районный суд обоснованно указал, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, данный специалист был привлечен к выполнению работ субподрядчиком, в связи с чем ответственность перед истцом за качество данных работ в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом были приняты выполненные работы, и каких-либо замечаний по поводу их качества истцом предъявлено не было, также являются несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком, однако такой акт между сторонами подписан не был.

Факт частичной оплаты истцом выполненных работ не свидетельствует о том, что работа истцом была принята, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на приостановление выполнение работ, ответчиком фактически не оспаривался факт выполнения работ не в полном объеме.

По указанным обстоятельствам, также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в срок до "дата", фактически работы выполнялись ответчиком в квартире истца включая "дата", недостатки выполнения работ были обнаружены истцом при получении отчета ООО " " ... "" от "дата", в суд с настоящим иском истец обратился "дата", в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению его возражений относительно заявленных исковых требований, исследованных судом первой инстанции и получивших мотивированную оценку в обжалуемом решении, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Законных оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств с ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не имеется, договор подряда, заключенный между сторонами, не предусматривает уплату ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Расчет неустойки, произведенный истцом, основан на положениях ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Однако, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно условиям договора подряда между истцом и ответчиком на последнего была возложена обязанность произвести ремонтные работы, следовательно, его обязательство не было денежным, соглашения о замене способа исполнения обязательства сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: