Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-17596/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Першина А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу N2-3439/13 по заявлению Першина А.П. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя В. по принудительному вселению

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Першина А.П., заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Чупрова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов В. по вселению в квартиру N ... в доме N ... по "адрес" г. Санкт-Петербурга. В обосновании требований указал, что вселение Першина А.П. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., д. N ... , кв. N ... судебный пристав-исполнитель произвел не на основании судебного акта, а на основании распоряжения районной администрации. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов В. в части принудительного вселения Першина А.П. по индивидуально определенному адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., д. N ... , кв. N ... незаконными и нарушающими права заявителя на свободу и определение места жительства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований Першину А.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Першин А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.., администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В. извещены "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на администрацию района возложена обязанность по предоставлению семье Першина А.П. взамен занимаемого жилого помещения другое равноценное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 97 ЖК РСФСР.

Согласно распоряжения N ... от "дата" Главы ТУ Адмиралтейского административного района во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" семье Першина А.П.предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., д. N ... , кв. N ...

На основании повестки о выселении от "дата", Першин А.П. и Першин П.А. обязаны к "дата". вселиться в квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", д. N ... , кв. N ... и освободить помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес", д. N ... , кв. N ...

"дата", Першин А.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов В. по вселению в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., д. N ... , кв. N ... Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании.

Заявитель узнал о совершении указанных действий не позднее "дата", в момент непосредственного их совершения, однако обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя В., по истечении более 15 лет - "дата", в связи с чем, пропустил 10-дневный установленный законом срок обращения в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель своим правом на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не воспользовался по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обжаловании заявителем действий судебного пристава-исполнителя по вселению и выселению в "дата", Октябрьский Федеральный суд Адмиралтейского района вынес решение только в части выселения Першина А.П. из жилого помещения, однако требования заявителя в части вселения Першина А.П. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", д. N ... , кв. N ... судом рассмотрены не были, не принимаются судом во внимание.

Фактически заявитель оспаривает вынесенный в "дата" судебный акт, однако заявитель оспаривал указанное определение Октябрьский Федеральный суд Адмиралтейского района от "дата" и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года определение Октябрьский Федеральный суд Адмиралтейского района от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба Першина А.П. без удовлетворения.

Таким образом, "дата" заявителю было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, однако заявление в суд было подано лишь "дата".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: