Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-17626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело N 2-305/13 по апелляционной жалобе Г.С.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г.С.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика и его представителя - Мацкевич И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Г.С.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указывало, что 07.02.2010 года в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. N ... Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Григорьевым С.П. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством автомашиной Мицубиси, г.р.з. N ... Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истец оплатил восстановительный ремонт застрахованной автомашины в размере " ... " руб. " ... " коп., перечислив денежную сумму станции технического обслуживания автомобилей. Ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", который выплатил истцу ущерб в размере лимита ответственности " ... " руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом с учетом износа автомашины составляет " ... " руб. " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 года с Г.С.П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп. и уплаченная в суд государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 145), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, 07.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: марки "Мицубиси" под управлением Г.С.П., марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... , под управлением С.В.А. и марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... , под управлением М.М.А.

В связи с дорожно-транспортным происшествием 18.07.2010 года СО при ОВД по Лужскому району Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.П., согласно постановлению 07.02.2010 года водитель автомашины Г.С.П., управляя автомобилем марки "Мицубиси" не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" под управлением С.В.А. В отношении Г.С.П. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 12.08.2010 года следует, что Г.С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г.С.П., являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах 07.02.2010 года, управляя автомашиной марки "Мицубиси" допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, утратил контроль за движением транспортного средства и, не выдержав, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки "Форд Фокус под управлением С.В.А. и марки "Форд Фокус" под управлением М.М.А ... В ходе рассмотрения дела Г.С.П. свою вину признал полностью, пояснил, что 07.02.2010 года управляя автомобилем марки "Мицубиси" и двигаясь в сторону Санкт-Петербурга не справился с управлением и его автомобиль развернулся поперек проезжей части, после чего произошло сначала столкновение с автомобилем под управлением С.В.А., а затем с автомобилем под управлением М.М.А. В постановлении также указано, что 07.02.2010 года имело место ДТП, то есть событие в процессе движения транспортного средства, при котором были повреждены автомобили: марки "Мицубиси" под управлением Г.С.П., марки "Форд Фокус" под управлением водителя С.В.А. и марки "Форд Фокус" под управлением М.М.А. на полосе движения автомобилей марки "Форд Фокус", что подтверждается представленными доказательствами.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов". Однако заключение экспертов получено не было в связи с отказом ответчика оплатить проведение экспертизы в данной организации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Г.С.П. имели место нарушения правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и обоснованно посчитал установленной виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела ответственность принадлежащего М.М.А. на праве собственности автомобиля марки "Форд Фокус", на основании договора от 23.04.2009 года между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был застрахован по риску ущерб на период с 05.05.2009 года по 04.05.2010 года.

ООО "КАР-ЭКС" был произведен осмотр застрахованной автомашины марки "Форд Фокус" на предмет причиненного в дорожно - транспортном происшествии ущерба.

В соответствии с актом осмотра ООО "Автоцентр Гражданский" сумма ремонта составляет " ... " руб. " ... " коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании обращения М.М.А. истец перечислил ООО "Автоцентр Гражданский" за ремонт автомашины " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем, произведя расчет по формуле согласно "Методическому Руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" истец указывал, что с учетом физического износа автомобиля ущерб составил " ... " руб. " ... " коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.С.П. была застрахована в ОАО "Росгосстрах" в рамках ОСАГО.

ОАО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в рамках договора и выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, учитывая, что доказательств в опровержении заявленной суммы ущерба, другого расчета либо оценки ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Г.С.П., направленные на оспаривание его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, однако заключение эксперта не получено, в связи с отказом ответчика от оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил право ответчика, поручив проведение экспертизы Некоммерческому партнерству профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", а не Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист", как просил ответчик, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: