Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Березкиной Е.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2013 года, постановленное по гражданскому делу N 2-4386/2013, по заявлению Березкиной Е.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Сошниковой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Сошниковой Е.Н., представителя заинтересованного лица Березкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березкина Е.Г., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сошниковой Е.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскании задолженности по алиментам за счет имущества должника. В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментным обязательствам должника Березкина А.В. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; произвести розыск имущества должника за счет которого погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В обоснование требования заявитель указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Березкина А.В., предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/3 части всех доходов должника Березкина А.В. на содержание несовершеннолетних детей.

По мнению заявителя, должник Березкин А.В. предоставляет судебному приставу-исполнителю не соответствующие действительности документы о размере заработной плате и иных доходах, что влечет неправильный расчет суммы алиментов и размера задолженности. Многократные обращения Березкиной Е.Г. о проверке подлинности доходов и документов, представленных Березкиным А.В. путем проверки бухгалтерии работодателя должника - " ... " оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Кроме того, по сведениям заявителя, в фактическом пользовании должника имеется моторная лодка, которая намеренно не зарегистрирована на его имя с целью избежать ареста, и обращения взыскания на данное имущество. Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель обязан произвести розыск данного имущества должника и обратить на него взыскание, что по настоящее время не выполнено. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Сошниковой Е.Н. влечет нарушение прав заявителя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявления Березкиной Е.Г. отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сошникова Е.Н., представитель заинтересованного лица Березкина А.В. (должника по исполнительному производству), полгая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Березкина Е.Г., представитель заинтересованные лица Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, а также должник по исполнительному производству Березкин А.В., каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сошниковой Е.Н. находится исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" на основании судебного приказа от 14 апреля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, о взыскании с Березкина А.В. в пользу Березкиной Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 14 апреля 2011, до совершеннолетия ребенка.

Согласно ч.3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

"дата" судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов согласно данным Петростата России о средней заработной плате в РФ на момент взыскания.

В связи с предоставлением должником справки о доходах за 2012 года по форме 2-НДФЛ, выданную " ... "., трудовой книжки, в которой имеется запись о трудоустройстве должника в " ... " "дата", судебным приставом-исполнителем В ... "дата" произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата" исходя из размера заработной платы должника. Также судебным приставом-исполнителем В. направлено сообщение МИФНС России N2 по Санкт-Петербургу, Инспекцию труда по Санкт-Петербургу содержащее сведения о том, что заработная плата Березкина А.В. ниже прожиточного минимума, установленного законодательством РФ.

"дата" исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сошниковой Е.Н.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в МИФНС России N2 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Согласно ответа УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата" Березкин А.Р. на учете не состоит и пенсию не получает. Из ответа на запрос ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что " ... " в Фонд социального страхования в качестве работодателя не вставала.

По инициативе Березкиной Е.Г., для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, судебным приставом-исполнителем оформлен рапорт об обнаружении в действиях ИП Плечко И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в действиях Березкина А.В. - признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. "дата" дознавателем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД Пушкинского района Санкт-Петебурга для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 64 закона "Об исполнительном производстве") мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так п. 3 ст. 98 закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительно документа для исполнения по месту работы должника. "дата" работодателем получено и принято к производству указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений п. 16 ч. 1 ст. 64 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о получаемых Березкиным А.В. доходах. Согласно ответа " ... " поступившего в адрес Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Березкин А.В. приказом N ... от "дата" принят на работу в " ... ". на 0,5 ставки, на должность " ... " с окладом " ... " рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет размера алиментов, подлежащих выплате взыскателю с "дата", ИСЗ расчета заработной платы должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сошниковой Е.Н. предприняты меры с целью выяснения сведений о наличии у должника имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Из досье физического лица Березкина А.В., полученного из МИ ФНС России N2 по Санкт-Петербургу, следует, что право собственности на моторную лодку (без указания марки, идентификационного номера транспортного средства) зарегистрировано "дата" и прекращено "дата", транспортное средство снято с учета (подраздел 9 "Транспорт физического лица").

Согласно ответа ГБУ "Волга-Волга" с "дата" по настоящее время маломерные суда на имя должника не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по алиментам.

Утверждение заявителя о наличии в фактическом пользовании должника моторной лодки безосновательно.

Так, в обоснование своего довода Березкина Е.Г. сослалась на решения Пушкинского районного суда от 28 июля 2011 года (гражданское дело N 2-1530/2011, по иску Березкина А.В. к Березкиной Е.Г. о разделе общего имущества супругов), из описательно-мотивировочной части которого следует, что Березкин А.В. просит суд оставить в его пользовании рыболовную лодку фирмы "Yamaha" с мотором. Как считает заявитель, этой рыболовной лодкой является моторная лодка, снята с учета "дата".

Между тем в соответствии с п.1 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года N 500 (в редакции от 21 июля 2009 года) государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам:

самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, наливных, военных, прогулочных парусных и спортивных парусных судов, судов смешанного (река-море) плавания, а также принадлежащих физическим лицам гребных лодок грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарок - менее 150 килограммов и надувных безмоторных судов - менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах;

прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иные суда и плавучие средства пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных парусных судов), используемые в целях мореплавания.

Согласно п.3 приведенных Правил судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге (приложение N 1).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, в отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности должника на маломерное судно, доказательств нахождения рыболовной лодки марки "Yamaha" с мотором в собственности должника и возможности обращения взыскания на это имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительские действия с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не допустив бездействия при исполнении данного исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, разрешая спор по существу требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Березкиной Е.Г., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшее верное отражение, и правильную оценку в решении суда. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: