Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Никоноровой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Филипповой С.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никоноровой О.Е. о признании утратившей право пользования комнатой площадью " ... " кв.м в "адрес" Санкт-Петербурге, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года в удовлетворении иска Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 17 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик Никонорова О.Е., а также третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" Никоноровой О.Е. был выдан ордер N ... на право занятие комнаты площадью " ... " кв.м в "адрес" Санкт-Петербурге.

"дата" в комнате площадью " ... " кв.м в "адрес" Санкт-Петербурге было зарегистрировано место жительства ответчицы.

Вступившим в законную силу "дата" решением октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по заявлению ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" о признании безвестно отсутствующей Никоноровой О.Е., последняя была признана безвестно отсутствующей.

При этом в указанном решении установлено, что место жительства ответчика с "дата" не известно, в месте ее регистрации более года о ней отсутствуют сведения.

"дата" Никонорова О.Е. была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда о признании ее безвестно отсутствующей.

Никонорова О.Е. в настоящее время не зарегистрирована в комнате " ... " кв.м в "адрес" Санкт-Петербурге, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о снятии ее с регистрационного учета.

Из копии акта обследования жилого помещения ООО "Жилкомсервис N 1 адмиралтейского района" от "дата" за подписями начальника домоуправления N 11, мастера ОТР, начальника ДУ N 10, а также сособственника "адрес" в Санкт-Петербурге К.А. следует, что при выходе в данный адрес было установлено, что комната площадью " ... " кв.м закрыта, на момент выхода в ней никто не проживает, со слов соседей в течение "дата" никто не появлялся.

Суд первой инстанции, оценив указанный акт в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что данная копия акта не отвечает требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации, поскольку не представлен подлинник акта, копия его не заверена надлежащим образом, не содержит печати организации, из которой исходит акт, подменяет собой свидетельские показания, что противоречит положениям ст. 69 ГПК Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что объективные данные, зафиксированные в данной копии акта, заключаются в том, что на момент выхода в адрес дверь комнаты была закрыта, все остальное в отсутствии доступа в комнату на момент выхода в адрес является частным мнением составивших акт лиц. Сведений о том, что дверь спорной комнаты была вскрыта на момент ее обследования, в акте не содержится. Ходатайств о вызове, подписавших акт лиц, в суд в качестве свидетелей не заявлялось.

По данным Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области последнее известное место работы Никоноровой О.Е. в "дата" - " ... " адрес ответчика в "дата": Санкт-Петербург, "адрес".

При этом, согласно сведений " ... " Никонорова О.Е. не работает в учреждении, сведений о ее фактическом месте нахождения в учреждении не имеется, личная карточка Никоноровой О.Е. утрачена.

По данным ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ответчик не значится, проживавший в одной комнате данной коммунальной квартиры Н.Д. был снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Никонорова О.Е. не проживает в спорной комнате "дата".

При этом районным судом правомерно учтено, что признание ответчика безвестно отсутствующей решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" само по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не предполагает утрату прав на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик добровольно выехала из спорной жилой площади, не проживание ее в квартире носит постоянный характер, что Никонорова О.Е. не проживает в спорной комнате по неуважительной причине, добровольно и в одностороннем порядке отказалась от осуществления прав и обязанностей по договору социального найма.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. 67, 69 ЖК Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчика самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, нет оснований полагать, что право Никоноровой О.Е. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: