Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17675

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17675
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-2336/12 по частной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от "дата",

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда от "дата" исковые требования Лапина В.В. удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб" пользу Лапина В.В. взысканы пени за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате фотоуслуг - " ... " рубля, также с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГГК РФ отменено, в этой части в удовлетворения иска Лапину В.В. отказано; изменено решение в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО "Гравстрой-СПб" в пользу Лапина В.В. взыскан штраф в размере " ... " рублей, с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" кассационная жалоба ООО "Главстрой-СПб" возвращена без рассмотрения по причине несоответствия требованиям ч.ч.4 и 5 ст. 378 ГПК РФ.

"дата" ООО "Главстрой-СПб" обратилось в Василеостровский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от "дата" и апелляционное определение от "дата" года.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "Главстрой-СПб" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило в законную силу "дата" года, срок для обжалования принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке истек "дата" года, кассационная жалоба подана в Санкт-Петербургский городской суд "дата" года, "дата" вынесено определение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, настоящее ходатайство подано в суд "дата" года.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, при несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не лишен был возможности при должной заинтересованности и осмотрительности реализовать право на обжалование судебных постановлений по делу в установленный законом срок, так как доказательств объективно препятствующих ему реализовать данное право суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи