Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-17684/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ревякина А.П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по делу N2-768/13 по заявлению Ревякина А.П. о признании незаконными действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании восстановить нарушенное право

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Ревякина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин А.П. в обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просит признать незаконными действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязать восстановить нарушенное право. В обоснование требований указал, что "дата". на основании доверенности управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , около " ... " часов на "адрес" Санкт-Петербурга он был остановлен инспектором роты специального батальона Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который забрал у заявителя документы на транспортное средство и водительское удостоверение, мотивировав свои действия превышением скорости движения, при этом радар с замерами скорости заявителю предъявлен не был, но он был приглашен в машину инспектора, где ему было сообщено, что тонировка на передних стеклах его автомобиля не соответствует ГОСТу. Заявитель не имел возможности покинуть место остановки его транспортного средства по причине нахождения документов на право управления автомобилем у инспектора. Инспектор, не составляя протокола об административном правонарушении, измерил светопропускаемость передних стекол автомобиля заявителя с помощью специального прибора, однако составлять протокол об административном правонарушении отказался, после чего продолжал беседовать с заявителем, не возвращая у него отобранные документы, то есть удерживал рядом с собой, не позволяя уехать. Инспектор Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дождался своего коллегу, приехавшего на автомобиле " ... ", а далее, взяв нож, снял тонировку с передних стекол автомобиля заявителя, после чего отдал заявителю документы на автомашину. Таким образом, заявитель, указывая, что находился на дороге вместе с инспектором более двух с половиной часов. Действиями инспектора роты специального батальона Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было нарушено право пользования и владения автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... ; повреждено указанное транспортное средство, путем удаления с передних стекол автомобиля светозащитной тонировки, при этом в нарушение ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства не составлялся, кроме того, заявитель указывает, что его права были нарушены неправомерным задержанием и отстранением от управления транспортным средством на срок более двух часов в нарушение норм КоАП РФ. Просит признать действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, а также обязать нарушителя закона восстановить его нарушенное право, устранив нарушение в полном объеме путем наклеивания светозащитной пленки на передние стекла автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований Ревякину А.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Ревякин А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009г. N2 (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ), в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N196-ФЗ, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, установлено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Ревякин А.П. обратился в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки фактов допущенных нарушений закона инспекторами роты специализированного батальона ГИБДД МВД России "дата" около " ... " часов на "адрес" Санкт-Петербурга в отношении Ревякина А.П.

"дата". службу на "адрес" Санкт-Петербурга несли инспектора роты специализированного батальона Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. и П.

Согласно объяснениям инспектора взвода роты специализированного батальона ДПС ГИБДД Н. от "дата"., данных в рамках проведения проверки по заявлению Ревякина А.П., Н. нес службу на патрульном автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N ... на "адрес". "дата" или "дата" в "адрес" им был замечен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , двигавшийся по "адрес" в сторону Санкт-Петербурга, передние стекла которого имели тонировку. Информацию об указанном автомобиле он передал инспектору П., который позвонил ему ( Н..) через некоторое время и попросил подъехать, так как у него разрядился аккумулятор прибора, определяющего светопропускание стекол. В связи с занятостью, инспектор Н. смог подъехать на место не сразу, а спустя минут 20, при этом, когда он подъехал к капитану полиции П.., выяснилось, что производить замер светопропускания передних стекол автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , не имело смысла, поскольку цветная пленка на передних стеклах указанного автомобиля отсутствовала.

Инспектора взвода роты специализированного батальона ДПС ГИБДД П., в объяснениях от "дата". данных в ходе проведения проверки по заявлению Ревякина А.П., указал, что "дата" или "дата" он нес службу на "адрес", получил по радиостанции информацию от инспектора Н. о том, что в его направлении движется автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , передние стекла которого имеют сильную тонировку, в связи с чем инспектором П. указанный автомобиль был остановлен. Инспектор П. представился водителю и назвал причину остановки транспортного средства, которым управлял Ревякин А.П. Измерителем светопропускания стекол "Тоник" инспектор П. попытался произвести замер светопропускания передних стекол указанного автомобиля, однако произвести замер не удалось, поскольку аккумулятор измерителя светопропускания стекол оказался разряженным. Инспектору П. было известно о том, что аналогичный измеритель имеется у инспектора Н.., в связи с чем, он попросил последнего подъехать к нему, однако инспектор Н. указал на возможность прибытия на место лишь минут через 20. Во время ожидания его приезда инспектор П. находился в патрульном автомобиле, Ревякин А.П. находился в своем автомобиле. При этом во время ожидания последний удалил с передних стекол своего автомобиля цветную светозащитную пленку, в связи с чем, когда прибыл инспектор Н.., производить замер светопропускания передних стекол автомобиля " ... " под управлением Ревякина А.П. уже не имело смысла. После этого инспектор П. возвратил Ревякину А.П. истребованные у него документы, а общее время их с Ревякиным А.П. общения не превысило 40 минут.

В ходе проведенной проверки, Ревякину А.П. Главным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата". дан ответ, что "дата". в отношении заявителя не выявлено противоправных действий совершенных сотрудниками роты специализированного батальона, так как ни документального, ни свидетельского подтверждения тому не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав Ревякина А.П. действиями Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).

Пунктами 4, 31 Административного Регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, установлено, что остановка транспортного средства является одной из административных процедур, и может быть осуществлена сотрудником полиции в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Ревякину А.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и нарушения прав заявителя.

Заявителем в нарушение указанных требований закона не представлено доказательств совершения должностными лицами Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемых действий (бездействий), равно как и не представлено доказательств нарушения действиями (бездействиями) должностных лиц его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами в нарушении Кодекса об административных правонарушениях РФ не был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, а так же иные документы которые бы фиксировали причину остановки транспортного средства, не состоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены техническим надзором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, пункту 14.3.11, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Из существа вышеизложенных норм следует, что требование сотрудника ДПС о проведении проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

Основанием для составления протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства и задержании транспортного средства, является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, однако ввиду того, что инспектором не произведен замер светопропускания стекла машины под управлением Ревякин А.П., в связи с ее отсутствием, основания для составления протокола задержания транспортного средства отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли бы на его обоснованность и законность, и в силу того, что приведены в рамках заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными действий должностного лица, не могут повлиять на существо принятого решения и правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: