Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2373/2013 по апелляционной жалобе ОАО "РСТК" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску П. к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РСТК" - Базлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П ... - Никитиной Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "РСТК", в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2013 года произошло ДТП с участием водителей П. управляющего автомобилем Фольксваген Туарег, N ... , и В.., управлявшего автомобилем без марки N ... в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан В. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль истца был застрахован в ОАО "РСТК", куда истец представил все документы о произошедшем ДТП, то есть о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай был признан страховым, ответчиком был произведен осмотр ТС, однако страховое возмещение истцу до настоящего момента не выплачено. Кроме того, истец указывает, что он самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, которую считает убытками, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОАО "РСТК" в пользу П. убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ОАО "РСТК" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РСТК" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года отменить в части взыскания штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "РСТК". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., третье лицо СОАО "ВСК" не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137, 139), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "РСТК" в пользу истца страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ОАО "РСТК" было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите права потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен сторонами до указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2012г., не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент возникновения страхового случая (27.02.2013г.) ответчику было известно о наличии указанных разъяснений. Тем более, что Постановление Пленума Верховного суда представляет собой комплексное разъяснение вопросов, связанных с рассмотрением дел по спорам о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РСТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: