Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-202/2013 по апелляционной жалобе ООО "Мауэр Бюро" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Б. к ООО "Мауэр Бюро" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Мауэр Бюро" - Тамилина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Б. - Миняева Н.И., Федорова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мауэр Бюро", в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки, уплаченные по договору, расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.09.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей и конструкций из стекла и зеркал N ... на общую сумму в размере " ... " евро, выбор изделий происходил в офисе компании ответчика по образцам, эскизам, рисункам, каталогам и сайту немецкого производителя www.licht-harmonie.de. Оплата договора была произведена истицей в рублях по курсу на день оплаты безналичным путем в сумме " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, кроме того истицей дополнительно оплачены услуги по сборке и монтажу изделий в сумме " ... " рублей. Истица указывает, что частичная доставка товара произошла 24.08.2011 года по накладной N ... , однако стеклянные дверные полотна были ей доставлены без надлежащей заводской упаковки, без сопроводительных документов от производителя, без инструкции об условиях их эксплуатации, размер стекла не соответствовал размеру, указанному спецификации к договору, согласованному сторонами. Монтаж доставленных истице дверных полотен был осуществлен в декабре 2011 года, поскольку дверные коробки ответчиком своевременно заказаны не были. После монтажа выяснилось, что дверные коробки не соответствовали размерам поставленных стеклянных полотен, что привело к недостаткам конструкций: не было обеспечено плавное бесшумное открывание (закрывание) дверей, для открывания (закрывания) дверей требовалось приложить усилия, качество обработки стекла было низкое, с неровными просветами, рисунок был нанесен неравномерно относительно центра, качества стекла отличалось от образцов, представленных в офисе ответчика при подписании договора. 08.12.2011 года истица в адрес ответчика направила заявление, в котором просила предоставить ей полный пакет документов от производителя на поставленный ей товар. Таких документов истице представлено не было, однако 23.03.2012 года ей были поставлены новые стеклянные полотна, которые также имели производственные дефекты: качество обработки стекла низкое, поверхность пятнистая с просветами и подтеками. На поставленном и установленном 28.09.2011 года зеркале через день истицей была обнаружена царапина, о чем поставщик был поставлен в известность. Реставрация зеркала ответчиком дефект не устранила. 03.04.2012 года истица выставила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора. 06.04.2012 года истица направила в адрес ответчика перечень недостатков поставленных ей изделий. После осмотра товара представителями ответчика генеральный директор ООО "Мауэр Бюро" обязался заменить стекла. Истица указывает, что никаких документов об исполнении сторонами обязательств по договору она не подписывала. 10.05.2012 года истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было оставлено без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать с ООО "Мауэр Бюро" в пользу Б ... денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Мауэр Бюро" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мауэр Бюро" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 290), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.09.2010 года между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истице товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы сторонами в спецификации товара (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истице два дверных блока Holz одностворчатых в коробке с откатным стеклянным полотном в стену, необходимую для них фурнитуру, бронзовое стекло.

Как усматривается из п. 4.2 договора N ... купли-продажи, ответчик обязался поставить товар истице в срок 14 недель со дня подписания договора. Спецификацией к договору установлен также монтаж заказанных дверных блоков.

Согласно п. 2.1 договора N ... купли-продажи общая сумма договора составляет " ... " евро. Указанная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ была перечислена истицей путем безналичного расчета на счет ответчика платежными поручениями N ... от 13.09.2010 года, N ... от 06.12.2010 года, N ... от 19.09.2011 года.

Таким образом, 19.09.2011г. истица полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате товара, его доставке и монтажу.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товар товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В материалы дела сторонами были представлены акты сдачи работ к договору N ... от 08.12.2011 года, от 23.03.2012 года. Однако данные акты имеют расхождение. В актах, представленных истицей, указаны недостатки, в то время как в актах, представленных ответчиком, такие записи отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что 13 апреля 2012 года между сторонами был подписан акт о прекращении действия договора, согласно которому истица не имела претензий к качеству товара. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица отрицала факт подписания данного акта, в связи с чем судом была проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 23 января 2013 года, подпись от имени Б ... в акте от 13 апреля 2012 года о прекращении действия договора N ... от 07 сентября 2010 года в разделе "Подписи сторон" выполнена не Б. а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия акта о прекращении действия договора.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истицей были приняты все работы по договору, нареканий к которым она не имела, не соответствует действительности.

Согласно экспертному заключению N 00221102193 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25 мая 2012 года, две двери движения в стену и одно зеркало в ванную комнату, приобретенные Б. по договору купли-продажи N ... от 07 сентября 2010 года у ООО "Мауэр Бюро", имеют недопустимые дефекты производственного характера, влияющие на их эксплуатационные свойства.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ООО "Петербургская Экспертная Компания" 08 июля 2013 года, стеклянные двери и дверные коробки, поставленные истице, имеют дефекты производственного характера. Экспертами установлено, что на матированной поверхности полотен дверей имеются пятна и полосы различного размера и протяженности. При осмотре с помощью электронной лупы выявлены участки с неравномерной обработкой поверхности дверей; на двери в кладовую имеется смещение рисунка с лицевой стороны относительно центра полотна в закрытом состоянии на 2 мм. На двери в кабинет имеется смещение рисунка на сторонах полотна на 3 мм влево/вправо относительно друг друга; на стеклянных перегородках имеются следующие дефекты: пятна и полосы на матированной поверхности, неоднородная, неглубокая обработка поверхности стекло, смещение рисунка. Кроме того, экспертами установлено, что для передвижения полотен дверей требуются неравномерные усилия на участках прохождения фиксаторов и стропоров. Процесс движения полотен сопровождается некомфортным звуком и стуком. Процесс закрывания двери в кабинет сопровождается металлическим звуком - скрипом на участке контакта полотна со стопором; при закрывании/открывании дверей требуется прилагать неравномерное усилие; полотно дверного блока в кладовку перекошено относительно наличников, что снижает эстетические показатели качества дверного блока.

Как установлено экспертами, все выявленные дефекты межкомнатных дверей являются производственными дефектами, связанными с нарушением технологии производства или монтажа. Результатами экспертизы установлено, что пятна и полосы на поверхности стекол - производственный дефект, возникший по причине ненадлежащего качества пескоструйной обработки поверхности стекол, связанного с применением некачественного абразива, с недостаточной глубиной и односторонностью обработки. Смещение рисунка на сторонах дверного полотна кабинета - производственный дефект, связанный с неверным расположением трафарета при пескоструйной обработке или с неверным составлением эскиза. Ненадлежащее движение дверных полотен, наиболее вероятно, происходит по причине дефекта самой системы скольжения, которая могла появиться из-за неправильного подбора системы к весу дверного полотна, применения несертифицированной продукции системы, либо из-за ошибок при монтаже.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что выявленные дефекты дверных блоков носят исключительно производственный характер. Каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено. Дефекты дверных полотен являются неустранимыми дефектами.

Заключение судебных экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, тем не менее, в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял. Каких-либо доказательств в опровержение сделанных экспертами выводов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение двух экспертиз, пришел к правильному выводу, что истице был поставлен товар ненадлежащего качества, с производственным неустранимым дефектом, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, сторонами не представлено, заключение противоречий не содержит.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность заявить все необходимые ходатайства, однако в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и не обосновал невозможность заявления ходатайства о ее назначении, судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Тем более, что никаких оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ответчиком представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения ответа на запрос в отношении заключения экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, оценка дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы

Судебная коллегия обращает внимание, что, ссылка ответчика в опровержение выводов эксперта на заключение специалистов N 277 от 30.09.2013 года ООО "Центр оценки и консалтинга", не может быть принята во внимание, так как соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, и не соответствуют требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение проведено после вынесения судом решения, объективных причин, по которым оно не могло быть проведено до вынесения решения, а также причин, по которым данное заключение не могло быть представлено суду первой инстанции, не усматривается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стеклянные двери и дверные коробки, поставленные истице, имеют неустранимые дефекты производственного характера, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей за стеклянные двери, тогда как денежные средства, уплаченные истицей за бронзовое зеркало, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно заключению экспертов, зеркало имеет следы ремонта. Установить, какой дефект существовал до производства ремонта, носил ли он производственный или эксплуатационный характер, экспертам не удалось.

Кроме того, согласно спецификации к договору N ... от 07 сентября 2007 года истицей были заказаны и оплачены три товара: два дверных блока с необходимой для них фурнитурой (маркировка по спецификации ДБ-2 и ДБ-5), а также облицовка стены в составе: цельностеклянная панель, зеркало бронзовое, кромки полированные (маркировка ДБ-5).

Однако, как усматривается из акта сдачи-приемки работ от 28 сентября 2011 года (экземпляр истицы), имеется замечание к товару (сделана запись о том, что зеркало поставлено с царапиной), которое в экземпляре ответчика отсутствует, они составлены к договору N ... и связаны монтажом конструкций ПС-1 и ОБ-2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей за зеркало, поскольку претензий по качеству к изделию - зеркало бронзовое ДБ-5 по договору N ... от 07 сентября 2010 года истицей не предъявлялось.

На дату полного исполнения истицей обязанности по оплате товара (на 9 сентября 2011) Центральным Банком РФ курс евро по отношению к российскому рублю был установлен - 42,2482 руб. за 1 евро. Согласно спецификации к договору за бронзовое зеркало истицей было уплачено " ... " евро. Таким образом, стоимость товара (бронзовое зеркало) в российских рублях составила - " ... " рублей " ... " копейки.

Общая сумма, уплаченная истицей по договору, составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, за вычетом суммы, уплаченной за бронзовое зеркало ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копейки).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 20.05.2012г. по 01.08.13г., ограничив размер неустойки общей ценой договора без учета стоимости зеркала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истица понесла расходы, связанные с проведением трех экспертиз, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, согласно которым 23 июня 2012 года истицей было оплачено в счет проведения независимого исследования " ... " рублей, 23 января 2013 года истицей было оплачено " ... " рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы, 19 мая 2013 года истицей было оплачено " ... " рублей за проведение судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция, в соответствии с которой истицей оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей. При таких обстоятельствах, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истицы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований без учета взысканных судебных расходов, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, претензия осталась без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мауэр Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи