Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4988/13 по апелляционной жалобе Кочерги С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по заявлению Кочерги С.В. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа N ... Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Мариинская О.А. (по доверенности и ордеру), представителя заинтересованного лица призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N ... - Емельянов А.В. (по доверенности), представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Емельянов А.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочерга С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа N ... Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от "дата", о категории годности Кочерги С.В. к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование поданного в суд заявления Кочерга С.В. указал, что в соответствии с имеющимся у него заболеванием " ... ", его следовало признать с учетом пункта " ... " Расписания болезней, ограниченно годным к военной службе и, согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", зачислить в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления Кочерги С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кочерга С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заинтересованное лицо врач, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации посредством факсимильной связи. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам личного дела призывника, Кочерга С.В. "дата" года рождения, состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району с "дата" (л.д. 32).

Согласно извещению N ... , выданного "дата" Санкт-Петербургским государственным университетом информационных технологий, механики и оптики, Кочерга С.В. приказом N ... от "дата" отчислен из университета по собственному желанию (л.д. 60 оборот).

По результатам проведённого "дата" медицинского освидетельствования в этот же день ( "дата") решением призывной комиссии Кочерга С.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-3". Основанием к установлению категории годности к военной службе послужили представленные призывником медицинское документы - Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городской психоневрологический диспансер N ... " о наличии заболевания " ... " При рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования Кочерги С.В., составления заключения о категории годности призывника к военной службе и принятия призывной комиссией решения о его призыве на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Согласно пункту 2 этой же статьи Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Судом проверен и обоснованно отвергнут довод Кочерги С.В. о том, что он страдает заболеванием " ... ", в соответствии с которым ему могла быть установлена категория годности, предусмотренная пунктом " ... " Расписания болезней, а сам заявитель признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно материалам личного дела призывника, в ходе медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Кочерга С.В. представил заключение врача-психиатра Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городской психоневрологический диспансер N ... ", согласно которому ему поставлен диагноз: " ... " в правильности выводов которого врачом-специалистом военно-врачебной комиссии были высказаны сомнения (л.д.26-27).

Никаких доказательств наличия у него оснований для освобождения от прохождения военной службы, Кочерга С.В. суду первой инстанции не представил.

Заключение психиатра о наличии заболеваний: " ... " не свидетельствует о наличии у Кочерги С.В. заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Заявителем не представлены результаты медицинских исследований, подтверждающих указанный в заключении психиатра диагноз. Ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы состояния здоровья с целью опровержения правильности установленных у него заболеваний врачами военно-врачебной комиссии, Кочерга С.В. в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял.

Результаты проведенного "дата" медицинского освидетельствования Кочерги С.В. так же опровергают доводы призывника о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Довод Кочерги С.В. о том, что призывная комиссия обязана была направить заявителя на дополнительное обследование, не может быть принят во внимание суда, поскольку направление призывника на дополнительные обследования для уточнения диагноза является правом медицинской комиссии и зависит от наличия сомнений при установлении призывнику правильного диагноза.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по делу N 2-4988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочерги С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: