Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-17698/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Сурина Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2013 года по делу N2-4986/12 по заявлению Сурина Е.В. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования " " ... "", заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военного комиссариата Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., представителя заинтересованных лиц призывной комиссии МО " " ... "", Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району - Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурин Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан и признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО " " ... "", вынесенного во время весеннего призыва "дата" года. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва "дата" года во Фрунзенском военном комиссариате он был признан годным к военной службе (категория годности "Б"), данная категория позволила призывной комиссии вынести решение о призыве на военную службу. С указанным решением призывной комиссии он не согласен, так как у врачей, осуществляющих медицинское освидетельствование отсутствовали сведения, составляющие необходимый минимум, а именно: при проведении медицинского освидетельствования врачи не имели данных диагностических исследований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований Сурину Е.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Сурин Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Сурин Е.В., заинтересованное лицо - врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Сурин Е.В. извещен лично по телефону "дата" и посредством вручения судебной повестки "дата".; врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу извещен посредством факсимильной связи "дата". Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. При этом для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что Сурин Е.В. в "дата" году проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от "дата" был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б").В соответствии с п.п.5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Сурин Е.В. заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в личном деле призывника имеются собственноручные записи Сурина Е.В. от "дата" об отсутствии жалоб на здоровье.

В связи с подачей жалобы на решение призывной комиссии и заключения о годности к военной службе Сурин Е.В. документов характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом заявитель не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключение о категории годности гражданина к военной службе не может быть вынесено без учета результатов медицинских исследований, однако заявитель получил направления на анализы лишь "дата", в день прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятия решений, совершенных действий и следовательно данного факта нарушения процедуры достаточно для признания соответствующего решения незаконным, не могут быть приняты во внимание.

"дата" заявителю были выданы направления на анализы, о чем имеется его подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача направления на анализы "дата" в день прохождения медицинского освидетельствования не противоречит п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123, согласно которому граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Таким образом, возможен пересмотр решения призывной комиссии при обнаружении у призывника каких-либо заболеваний, дающих основание для изменения вывода о категории годности.

Само по себе данное обстоятельство не могло являться основанием для признания судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном порядке, поскольку правовых последствий для заявителя оно не несет. Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции результатов лабораторных и иных обследований, которые могли бы повлиять на обоснованность вынесенного заключения и решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: