Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Стаховой Т.М.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N2-1243/2013 по апелляционной жалобе Стружковой А.А, на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску Стружкова Ю.В., Стружковой А.А. к Комаровой (Андрусенко) Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, признании несовершеннолетнего ребенка Комарова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Комаровой (Андрусенко) Е.А. к Стружкову Ю.В., Стружковой А.А, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Стружковой А. А., представителя Стружковой А.А. - адвоката П., представителя Комаровой (Андрусенко) Е.А. - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стружков Ю. В., Стружкова А. А. обратились в суд с иском к Комаровой (Андрусенко) Е. А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, признании несовершеннолетнего ребенка Комарова А. В. Не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что ответчица является бывшей женой Стружкова Ю. В., до "дата" попыток вселения не предпринимала, кроме того, несовершеннолетний сын ответчицы в квартиру не вселялся, в квартире его вещей нет.

В ходе рассмотрения дела по существу Комарова (Андрусенко) Е. А. обратилась со встречным исковым заявлением к Стружкову Ю. В., Стружковой А. А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики по встречному иску чинят ей и ее несовершеннолетнему ребенку препятствия к вселению в спорную квартиру, коммунальные услуги она оплачивает, смежные комнаты были предоставлены в дополнение по договору социального найма в период брачно-семейных отношений с бывшим супругом - Стружковым Ю. В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Стружкова Ю. В., Стружковой А. А. к Комаровой (Андрусенко) Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, признании несовершеннолетнего ребенка Комарова А. В. Не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

Тем же решением суд обязал Стружкова Ю. В., Стружкову А. А. не чинить препятствий Комаровой Е. А., несовершеннолетнему ребенку Комарову А. В. в пользовании жилым помещением - тремя комнатами размером 39,60 кв.м. "адрес".

В апелляционной жалобе истица Стружкова А. А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований: признать Комарову Е. А. утратившей право пользования тремя комнатами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с момента ее выезда из квартиры - "дата", с последующим снятием ее с регистрационного учета; признать расторгнутым с Комаровой Е. А. договор социального найма жилых помещений - трех спорных комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" с момента ее выезда из квартиры - "дата"; признать Комарова А. В., "дата" года рождения, не приобретшим право пользования тремя комнатами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета.

Стружков Ю.В., представители МО "Екатерингофский", УФМС России по Адмиралтейскому району, администрации Адмиралтейского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель УФМС России по Адмиралтейскому району направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N ... от "дата" Стружкова А.А. занимала комнату размером 18,0 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире "адрес", где она была зарегистрирована с сыном Стружковым Ю.В., в 2009 году Стружков Ю.В. заключил брак с Комаровой (Андрусенко) Е.А., после заключения брака Комарова (Андрусенко) Е.А. была зарегистрирована в квартире как член семьи (супруга) "дата"; распоряжением N ... от "дата" Стружкову Ю.В. и членам его семьи, в том числе и ответчицы по настоящему делу, были предоставлены в дополнение смежные комнаты ( N ... ) жилой площадью 11.00 кв.м. и 10.60 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" брак между Стружковым Ю.В. и Комаровой (Андрусенко) Е.А. расторгнут; "дата" Андрусенко Е.А. зарегистрировала брак с Комаровым В.Е.; "дата" у нее родился сын - Комаров А.В., которого она зарегистрировала по месту своей регистрации - "адрес".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика не носил добровольного характера, достоверно установив факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившего право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, районным судом достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, кроме того, факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует о возникновении права в отношении жилого помещения.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Также, принимая во внимание положения ст. 70 ЖК РФ, районный суд правомерно не усмотрел оснований для признания несовершеннолетнего ребенка Комарова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку его право производно от прав матери, которая прав на спорное жилое помещение не утратила по указанным выше основаниям.

Одновременно районный суд правильно обязал Стружкова Ю. В., Стружкову А. А. не чинить препятствий Комаровой Е. А., несовершеннолетнему ребенку Комарову А. В. в пользовании жилым помещением - тремя комнатами размером 39,60 кв.м. в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик с января 2012 года оплачивает коммунальные услуги в размере " ... " рублей. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика в большем размере, он не лишен возможности взыскать с последнего недоплаченную часть понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на основании объяснений, данных сторонами в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, противоречит объяснениям ответчицы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стружковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: