Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Расторгуевой Светланы Ильиничны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Щукиной Татьяны Михайловны к Расторгуевой Светлане Ильиничне об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Щукиной Т.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щукина Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Расторгуевой С.И. об обязании демонтировать две видеокамеры (систему видеонаблюдения), установленные в коридоре и на кухне коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге и обязании ответчика не выпускать принадлежащую ей собаку в места общего пользования; также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года постановлено обязать Расторгуеву С.И. демонтировать две видеокамеры (систему видеонаблюдения), установленные в коридоре и помещении кухни в "адрес" в Санкт-Петербурге в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Расторгуевой С.И. выпускать в места общего пользования "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежащую ей собаку породы Шарпей без намордника и в свое отсутствие.

Взыскать с Расторгуевой С.И. в пользу Щукиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Расторгуева С.И. просит решение суда от 10 июня 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расторгуева С.И., Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 135 136), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Щукиной Т.М., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что "адрес" в Санкт-Петербурге общей площадью 597,20 кв.м и жилой площадью 357,30 кв.м является коммунальной, состоит из 24-х жилых комнат.

Щукина Т.М. является собственником 90/3573 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в ее пользовании находится комната площадью 18 кв.м.

Расторгуева С.И. по договору социального найма занимает в указанной квартире комнату площадью 13,60 кв.м.

Щукина Т.М. обращаясь в суд указала, что Расторгуевой С.И. установлено две камеры видеонаблюдения - в коридоре над комнатной 13,60 кв.м и в помещении кухни, которыми ведется видеонаблюдение без согласия остальных жильцов коммунальной квартиры; также Расторгуева С.И. является владельцем собаки породы Шарпей по кличке Даня, которую выпускает без намордника и ошейника в свое отсутствие в места общего пользования, в частности в коридор.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции, комиссией в составе представителей ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" и управляющей компании жилого дома ООО "Ай Би Траст" осуществлен выход в адрес для осмотра мест общего пользования квартиры. Актом от "дата", составленным с участием членов комиссии в присутствии жильцов коммунальной квартиры зафиксировано наличие в местах общего пользования квартиры двух видеокамер.

Наличие в местах общего пользования видеокамер, а также то обстоятельство, что Расторгуева С.И. без присмотра выпускает в места общего пользования принадлежащую ей собаку без намордника, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-Фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Пункт 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Разрешая требования Щукиной Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушаются правила проживания в коммунальной квартире, а также правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах в РСФСР; а п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет на требование от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем требования об обязании демонтировать две видеокамеры, запретить выпускать в места общего пользования собаку, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 206 ЖК Российской Федерации обоснованно установлен срок для исполнения возложенных на ответчика обязательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Данные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного Дятленко М.Н., на ответчика.

В апелляционной жалобе Расторгуева С.И. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в ее отсутствие.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривалось, и указано в апелляционной жалобе, что Расторгуева С.И. зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как следует из материалов дела, определением от 18 марта 2013 года дело было принято к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение по месту регистрации, о вызове в суд на 21 мая 2013 года для участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно телеграмме, имеющейся в материалах дела Росторгуевой С.И. извещение не получено, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В дальнейшем, Расторгуевой С.И. направлялась телеграмма для вызова ответчика в судебное заседание 10 июня 2013 года. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Расторгуева С.И. лично была извещена о судебном заседании, которое состоялось 10 июня 2013 года.

Расторгуевой С.И. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которого адресат уклонился, согласно уведомления телеграфа квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК Российской Федерации полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Расторгуевой С.И. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: