Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Стаховой Т.М.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года гражданское дело N2-66/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУЭК СпецСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Постол О.В. к ООО "РУЭК СпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению "РУЭК СпецСтрой" к Постол Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда и пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "РУЭК СпецСтрой" - адвоката О.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Постол О. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК СпецСтрой" (далее - ООО "РУЭК СпецСтрой"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между истцом и ООО "ЕвроСтрой-М" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в срок с "дата" по "дата" в квартире по адресу: "адрес", общая стоимость работ составляла " ... " рублей, однако подрядчик выполнил только часть работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "РУЭК СпецСтрой" заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере " ... " рублей, пени за нарушение сроков приемки работ и за просрочку уплаты очередных платежей в размере " ... " рублей, неустойку по п.5.11 договора подряда в размере " ... " рублей, указав, что истица по первоначальному иску не оплатила выполненные в период с "дата" по "дата" работы по заключенному между сторонами договору подряда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года произведена замена ответчика с ООО "ЕвроСтрой-М" на ООО "РУЭК СпецСтрой".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года с ООО "РУЭК СпецСтрой" в пользу Постол О. В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РУЭК СпецСтрой" к Постол О. В. о взыскании задолженности по договору подряда и пени отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, отказав Постол О. В. в удовлетворении ее исковых требований к ООО "РУЭК СпецСтрой", и удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с Постол О. В. в пользу ООО "РУЭК СпецСтрой" " ... " рублей в качестве задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, " ... " рублей - пени за нарушение сроков приемки работ и за просрочку уплаты очередных платежей, а также " ... " рублей - неустойки, предусмотренной п.5.11 Договора, всего - " ... " рублей.

Постол О. В., третье лицо Дайбов О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом (заказчиком) и ООО "ЕвроСтрой-М" в лице генерального директора Матвеева И.В. (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно Сметы (Приложение N1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 стоимость работ по договору, а также входящая в нее стоимость отдельных видов и объемов работ определяется согласно Сметы (Приложение N1). Цена договора на момент его заключения составляет " ... " рублей. Работы выполняются подрядчиком на условиях поэтапной еженедельной оплаты по факту выполненных работ. При этом, сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных видов работ, определяются Подрядчиком. Дата начала работ - "дата", дата окончания работ - "дата" (п.4.1). Сдача работ по общему правилу оформляется путём подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору (п.4.10), а также актами сдачи-приемки (освидетельствования) скрытых работ и ответственных конструкций. Стороны еженедельно по выполненным объемам работ подписывают акты выполненных работ по форме КС-2.

Материалами дела достоверной установлено, что "дата" по акту приема-передачи заказчик передал подрядчику ключи от квартиры для выполнения работ и "дата" передал в соответствии с приложением N3 аванс за закупки материалов, что составило " ... " рублей.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" ответчик направил истцу уведомления о предстоящем расторжении, а также о приостановке работ; "дата" ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, на которое истцом "дата" направлена претензия, в которой указано о необходимости возврата денежной суммы в размере " ... " рублей, уплаченных за материалы, либо предоставлении первичных документов, свидетельствующих о приобретении материалов и их использовании при выполнении работ по договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей М., Ф., П., тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору подряда.

Таким образом, районный суд, учитывая представленные истцом в обоснование своей позиции квитанции об оплате строительных материалов, заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" об определении стоимости отделочных материалов, фактически использованных при производстве работ, а также то, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения иных работ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт оплаты истцом всех работ по договору подряда согласно подписанными уполномоченными со стороны подрядчика и заказчика лицами актам приема-передачи по форме КА-2 достоверно установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в остальной части ответчиком же не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и пени.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что представленная истцовой стороной квитанция об оплате материалов является надлежащим доказательством по делу.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду того, что в квитанции N ... от "дата" на сумму " ... " рублей указано основание - оплата строительных материалов по договору N ... от "дата", данные обстоятельства подтвердил третье лицо Д., в том числе и то, что за счет заказчика закупал и привозил материалы для выполнения работ, кроме того, работы выполнялись с использованием приобретенных строительных материалов, при этом, каких-либо претензий о не предоставлении материалов или отсутствии их оплаты со стороны подрядчика не предъявлялось.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что квитанция N ... от "дата" на сумму " ... " рублей исполнена не на бланке ответчика, подписана неизвестным не работающим в организации лицом, скреплена печатью, отличающейся от оттиска печати организации, ввиду того что указанная квитанция выдана истице представителем ответчика, оснований сомневаться в правильности ее оформления у истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства принимались неуполномоченным лицом Д., у ответчика с истцом не возникло правоотношений в рамках договора подряда, также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку способ оплаты договором подряда не определен, в то же время, Д. в силу договора является лицом, уполномоченным по договорным и организационным вопросам со стороны подрядчика принимать денежные средства от имени организации, выдавать квитанции, что также было подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЭК СпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: