Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2012 г. по делу N 33-17746

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1531/13 по апелляционной жалобе Скоринова Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Скоринова Н.А. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", государственный номер " ... ", по риску " " ... "", о чем был выдан страховой полис, со сроком действия с "дата" по "дата", выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия страхового договора "дата" указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Истец "дата" обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на заключение независимой экспертизы проведенной ООО " " ... "", которой установлено, что заявленные страхователем повреждения получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО " " ... "" (дата оценки "дата"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " руб.

Согласно предварительному счету (калькуляции) N " ... " от "дата", выполненному официальным дилером, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... " руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д.105-107), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что в рамках предоставленных материалов механические повреждения транспортного средства истца, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии "дата".

Учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ не установлено, учитывая положения ст.ст. 929, 943, п.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств, а также исходя их из отчета об оценке выполненного ООО " " ... "", представленного истцом, который составлен компетентными специалистами, после осмотра транспортного средства спустя незначительное время после получения механических повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере " ... " руб.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному истцом предварительному счету (калькуляции) от "дата", поскольку транспортное средство дефектовалось в июне " ... " года, спустя значительный период эксплуатации после аварии, содержит данные о работах с деталями (элементами), повреждение которых не нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии и относимость которых к спорному ДТП не подтверждена доказательствами со стороны истца.

Вместе с тем, указанный предварительный счет не является подтверждением факта выполнения работ и служит для предварительного согласования объема и стоимости ремонтных работ и материалов, на что прямо указано в данном предварительном счете. Указанный счет, таким образом, не доказывает фактические убытки истца, и не является заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором он нуждается в результате спорного ДТП.

По изложенным выше мотивам ссылка истца в апелляционной жалобе на стоимость восстановительного ремонта, установленную предварительным счетом от "дата", несостоятельна.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумном размере с учетом частичного удовлетворения иска, соответствует объему права, получившего защиту, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: