Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-17753/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску " ... " " ... " к " ... " " ... " о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " М.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указал, что при рассмотрении гражданского дела с его участием в судебном заседании " ... ".05.2013 и " ... ".05.2013 представитель ответчика " ... " М.И. распространил о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что " ... ".05.2013 и " ... ".05.2013 состоялись судебные заседания по гражданскому делу по иску " ... " А.П., " ... " Е.В. к " ... " Н.Н., " ... " А.В. о выселении. Интересы " ... " Н.Н. на основании доверенности от " ... " представлял " ... " М.И.

Из данных проколов судебных заседаний усматривается, что ответчик, являющийся представителем " ... " Н.Н., по существу дела сообщил сведения в отношении " ... " А.П., указанные им в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ и п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом, вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в пункте 11 названного Постановления.

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения " ... " М.И., данные им, как представителем ответчика, при рассмотрении гражданского дела по иску " ... " А.П., " ... " Е.В. к " ... " Н.Н., " ... " А.В. о выселении, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести вою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сведения, содержащиеся в объяснениях представителя ответчика, являются доказательством по делу, в рамках которого эти объяснения были даны. В связи с этим, эти сведения не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -